Ухвала суду № 63806152, 26.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2016 р. Справа №805/1396/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., при секретарі Кудрі В.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідністю Укрспецмаш про призначення документальної позапланової перевірки ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року Мангуська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш про призначення документальної позапланової виїзної перевірки/том 1 а.с.4-8/.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. відкрито провадження по справі за даним позовом /том 1 а.с.1/.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у задоволені позовних вимог Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідністю Укрспецмаш про призначення перевірки відмовлено/том 1 а.с.97-98/.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі №805/1396/16-а - задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року по справі №805/1396/16-а - скасовано. Прийнято нову постанову,якою позовні вимоги Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш про призначення документальної позапланової виїзної перевірки задоволено. Надано Мангуській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області дозвіл на призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань проведення фінансово-господарських операцій: ТОВ Кітт-Саунд за березень, квітень 2015 року; з ТОВ Буд-Сіті-Лайф за липень 2015 року; з ТОВ Асторс за липень 2015 року; з ПрАТ Азовський машинобудівний завод за липень 2015 року; з ТОВ Екобудмеханізація за серпень 2015 року; з ТОВ Власан Трейд за вересень 2015 року /том 1 а.с.139-142/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції /том 1 а.с.239-243/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративну справу №805/1396/16-а за позовом Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідністю Укрспецмаш призначено до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин /том 2 а.с.3/.

У судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, судову повістку отримав 15 листопада 2016 року /том 2 аркуш спр.6/. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

У звязку з неприбуттям в судове засідання сторін, а саме представника позивача суд відклав розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 12 год.30 хв.

У судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання електронної судової повістки судову повістку отримали 07 грудня листопада 2016 року, /а.с.16/, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про закриття провадження по справі клопотання про розгляд справи без участі відповідача /том 2 аркуш спр.7-8,12/.

Дослідивши адміністративну справу, зважаючи на повторну неявку представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Положення ч.3 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного суду України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем заява про розгляд справи без його участі не надавалась, поважність причин повторної неявки у судове засідання представника позивача суду не відома.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,128,155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідністю Укрспецмаш про призначення документальної позапланової перевірки - залишити без розгляду.

Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті 26 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 грудня 2016 року.

При цьому розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.