Ухвала суду № 63806109, 08.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. Справа № 804/3194/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/3194/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/3194/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод про стягнення заборгованості, в якій заявник просить:

- відстрочити до 30 серпня 2018 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/3194/16 із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника соціальних виплат;

- встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/3194/16 відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Дніпровський машинобудівний завод має сплатити заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах по списку №1 та № 2 за період червень-вересень, грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року у розмірі 593199,29 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах у період з 1 вересня 2018 року по 30 серпня 2020 року у розмірі 24716,64 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник (відповідач) посилався на важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатнього обєкту грошових коштів, що ускладнює виконання зобовязання в повному обсязі, а також на включення позивача до Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у звязку із чим останній позбавлений права реалізовувати належне на праві власності нерухоме майно з метою подальшого спрямування виручених коштів на погашення поточної заборгованості. При прийнятті рішення просить також врахувати, що на даний час підприємством ведуться переговори щодо укладення договорів на виробництво продукції, а також укладаються договори оренди нерухомого майна, а тому відповідач сподівається на подальші фінансові можливості щодо погашення боргу.

Представник заявника (відповідача) до судового засіданні не зявився, на адресу суду надав заяву про здійснення розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до судового засідання не зявився.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, в обґрунтування зазначив, що доцільним є не відстрочення виконання рішення, а розстрочення виконання постанови до 30 серпня 2018 року шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних частинах у період з вересня 2016 року по серпень 2018 року у розмірі 24716,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Так, 01.06.2016 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком 1 та списком 2 за період червень-вересень 2015 року, грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року в розмірі 593199,28 грн. (пятьсот девяносто три тисячі сто девяносто девять грн. 28 коп.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 р. по справі № 804/3194/16 адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод про стягнення заборгованості задоволено, постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод на користь Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком 1 та списком 2 за період червень-вересень 2015 року, грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року в розмірі 593199,28 грн.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що застосування як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є можливим лише як виняток із загальних правил виконання судових рішень, та лише за наявності обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення або ускладнюють його виконання, підтверджених документально. При цьому, такі заходи мають застосовуватися лише з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в адміністративній справі. Суд також зазначає, що сама по собі відсутність коштів або скрутне фінансове становище боржника не є достатньою підставою для надання йому переваг у вигляді перенесення строку виконання обов'язку щодо сплати грошових зобовязань на інший час, оскільки підприємство зобовязане належним чином стежити за фінансовими коштами і зобов'язаннями, управляти надходженнями і витратами коштів, включаючи сплату податків.

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» згідно наявного у матеріалах справи звіту про фінансовий результат підприємства на 30 червня 2016 року, є збитковим, має великі грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів, які розстрочені у встановленому законом порядку, сума щомісячних платежів з податків та зборів перевищує 1 млн. грн. Заборгованість у розмірі 593199,28 грн., є значною для підприємства - боржника, зрив графіків з обов'язкових платежів призведе до заблокування роботи підприємства та невиплати заробітної плати його працівникам.

Розглядаючи питання про підстави для розстрочення виконання судового рішення, суд приймає до уваги ту обставину, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» перебуває у скрутному матеріальному становищі, є збитковим, сплата заборгованості у повному обсязі ускладнить роботу підприємства та може призвести до зупинення його роботи.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/3194/16 до 30 вересня 2018 року, оскільки заявником не надано докази, що свідчать про наявність обґрунтованих обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення саме з моменту ухвалення рішення про розстрочення виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/3194/16, вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, належать до виключних випадків, з якими законодавець повязує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням заперечення Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, суд, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/3194/16 за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/3194/16 на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості згідно наступного графіку: вересень 2016 року червень 2018 року по 24716,63 грн. щомісяця та серпень 2018 року 24716,79 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1