Ухвала суду № 63805975, 24.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

К

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р.

Справа №804/1633/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №804/1633/16 за адміністративним позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описок, допущених у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №804/1633/16.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1633/16 від 23.05.2016р. та у виконавчому листі про повернення судового збору зазначено невірний МФО банка отримувача - 82017, замість вірного -820172.

Тому, з метою виконання судового рішення по зазначеній справі, позивач просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р., а також внести виправлення до виконавчого листа, виданого Дніпропетровського апеляційним адміністративним судом від 03.10.2016р., зазначивши у виконавчому документі вірний код МФО банка отримувача.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 р. у справі №804/1633/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" про стягнення заборгованості -позовні вимоги задоволено повністю та постановлено стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспектрбуд» (код ЄДРПОУ 37539083, р/р: №26004021233001 у Ф. «ДН. РУ ПАТКБ» ПІВДЕНКОМБАНК» у м. Дніпропетровську, МФО 305266; №26006050251840 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299; №37513000153758 у Казначействі України, МФО 899998) у банках, які його обслуговують на користь державного бюджету у розмірі 21 738 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок № 31117029700005, отримувач платежу - УДКС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Окрім того, даним судовим рішенням також постановлено повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Яворницького 38, МФО 82017; розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПО 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету – 2800), судовий збір у розмірі 934 (дев’ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 27 вересня 2016 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.10.2016 року видано виконавчий лист по справі №804/1633/16, в якому, як і у резолютивній частині постанови було також зазначено невірний МФО банка стягувача.

З метою виконання судового рішення по зазначеній справі, заявник просить суд виправити помилку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р., а також внести виправлення до виконавчого листа, виданого Дніпропетровського окружним адміністративним судом від 03.10.2016р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №804/1633/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" про стягнення заборгованості, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. було допущено описку у вигляді:

“Повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Яворницького 38, МФО 82017; розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПО 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету – 2800), судовий збір у розмірі 934 (дев’ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог”, замість вірного:

“Повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Яворницького 38, МФО 820172; розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПО 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету – 2800), судовий збір у розмірі 934 (дев’ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог. ”.

Згідно із ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншою заінтересованою особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв’язку із наведеним суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у судовому рішенні.

Водночас із вимогою про виправлення помилки у судовому рішенні, заявник просить здійснити виправлення у виконавчому листі по справі №804/1633/16.

Частиною 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 18 Закону “Про виконавче провадження” N 606-XIV від 21.04.1999р. , у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, оскільки під час оформлення виконавчого листа у справі №804/1633/16 було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність також виправити помилку у виконавчому листі.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають іншого порядку приведення виконавчого листа у відповідність, ніж внесення змін до виконавчого листа ухвалою суду, яким було видано виконавчий лист.

При цьому видача виконавчого листа повторно статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі №804/1633/16 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1633/16 від 23 травня 2016 року за адміністративним позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" про стягнення заборгованості, зазначивши, вірно у третьому абзаці резолютивної частини постанови та у резолютивній частині судового рішення, викладеного у виконавчому листі по справі №804/1633/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.10.2016р.:

“Повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Яворницького 38, МФО 820172; розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПО 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету – 2800), судовий збір у розмірі 934 (дев’ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.”, замість помилкового:

“Повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Яворницького 38, МФО 82017; розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПО 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету – 2800), судовий збір у розмірі 934 (дев’ятсот тридцять чотири) грн. 68 коп. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог”.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Р.А. Барановський

Ухвала не набрала законної сили

станом на 24.10.16

Суддя Р.А. Барановський

З оригіналом згідно

Суддя Р.А. Барановський