Постанова № 63804671, 26.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа № 922/3478/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 24 лютого 2016 р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 08.09.2016 р.

ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 20 січня 2016 р.).

третьої особи: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 01.03.2016 р.)

ОСОБА_4 ( договір про надання правової допомоги від 01.03.2016 р.)

апелянта - Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" - ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 06.09.2016 року), довіреність від 06.09.2016 року.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" (вх. № 3029Х/1) та апеляційну скаргу ТОВ "АПА "Агросвіт" (вх. № 3050Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі

за позовом ТОВ "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків третя особа - Компанія "Агросвіт Лімітет" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр про про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 р. ТОВ "АПК "Надія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Агропромислової Асоціації "Агросвіт", в якому просило визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016 року з моменту їх прийняття.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року (з урахуванням ухвали суду від 19.10.2016 року) прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 року об 11:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію "Агросвіт Лімітет" (AGROSVIT LIMITED), реєстраційний номер № НЕ 293783, місцезнаходження : Nikou Pattichi, 26, Agios Georgios 3071, Lemesos, Cyprus.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016 року з моменту їх прийняття. Стягнуто з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661) на користь ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" (61035,Харківська область, м. Харків, вул. каштанова, буд. 29, ЄДРПОУ 35972274) 1378,00 грн. судового збору.

Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" подала на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог положень ст. 27 ГПК України судом першої інстанції не було залучено у якості третьої особи Компанію "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД". Так, заявник зазначає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 01.09.2016 р. безумовно впливають на визначені законом і установчими документами права і обов'язки Компанії «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД», що відповідно до положень ч.1 ст. 27 ГПК України обумовлює залучення Компанії «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» до участі у справі № 922/3478/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016 р.

ТОВ "АПА "Агросвіт" також подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» не є учасником ТОВ АПА «АГРОСВІТ», в звязку з чим останнє не має обов'язку повідомляти позивача про проведення загальних зборів, порядок денний, тощо (ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»). Також апелянт зазначає, що ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», не будучі учасником, не має права брати участі у загальних зборах учасників (ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»). Таким чином, зазначені судом першої інстанції підстави для задоволення позову суперечать фактичним обставинами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Об'єднано апеляційні скарги Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" (вх. № 3029Х/1) та ТОВ "АПА "Агросвіт" (вх. № 3050Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. у справі № 922/3478/16 в одне апеляційне провадження. Розгляд скарги призначено на 20.12.2016 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 20.12.2016 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 23.12.2016 р.

Позивачем 22.12.2016 р. надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 922/141/16 про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ агропромислової асоціації «Агросвіт», укладений 21.11.2011 р. між ТОВ «АПК «Агросвіт» та ПАК з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» .

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, опираючись на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної господарської справи є вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016 року.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження, позивач посилався на неможливість розгляду даної господарської справи до розгляду іншої справи № 922/141/16, яка розглядається господарським судом Харківської області, де предметом розгляду є про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ агропромислової асоціації «Агросвіт», укладений 21.11.2011 р. між ТОВ «АПК «Агросвіт» та ПАК з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед», тому, на думку позивача, до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/141/16, розгляд даної справи є неможливим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не вбачає будь-яких перешкод, а тим більше неможливості у самостійному встановленні суттєвих для даного спору обставин.

Так, станом на день вирішення спору колегією суддів апеляційної інстанції жодне рішення у справі № 922/141/16 відсутнє, що зобовязує колегію суддів застосувати до спірних правовідносин презумпцію легітимності рішень органів управління юридичної особи відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. Таким чином, жодні перешкоди до вирішення спору по суті відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі і вважає за необхідне розглянути справу по суті.

В судовому засіданні 23.12.2016 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 26.12.2016 р.

Представником Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" 23.12.2016 р. надано додаткові докази в обгрунтування своєї позиції по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області по даній справі підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016 року, з моменту їх прийняття, були заявлені до ТОВ Агропромислової Асоціації "Агросвіт".

Однак, як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2016 року були проведені загальні збори учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 01.09.2016 року.

Згідно змісту протоколу від 01.09.2016 р., на зборах був присутній учасник, який володіє 100 % частки статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» (160 млн. грн.) - КОМПАНІЯ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783 (м. Лімасол, вул. Арсос, Кіпр) в особі ОСОБА_5, а також були присутні запрошені особи: Компанія «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД», заснована і зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015р., за реєстраційним номером 340943 в особі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до протоколу, порядок денний загальних зборів учасників 01.09.2016 р. був зокрема, про зміну складу учасників Товариства.

Як вбачається з протоколу від 01.09.2016 р., зборами були прийняті наступні рішення:

Визнано виведеною зі складу учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» компанію «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» та визнано включеною до складу учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в якості учасника, що є власником частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 100% вартістю 160 000 000,00 грн. підприємство «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» (BORETISANO HOLDINGS LTD), що заснована і зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 р., за реєстраційним номером 340943.

Затверджено наступний порядок розподілу часток учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ»: учасник Компанія «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» (BORETISANO HOLDINGS LTD), що заснована і зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 р., за реєстраційним номером 340943, розмір внеску 160 000 000,00 грн. кількість голосів - 100, кількість % в статутному капіталі -100%.

Таким чином, у зв'язку із вступом до складу учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» за рішенням загальних зборів учасників від 01.09.2016 р., яке було зареєстроване у встановленому законом порядку, Компанія «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» набула визначене законодавством України і Статутом ТОВ АПА «АГРОСВІТ» коло прав (ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закочу України «Про господарські товариства», п. 5.1. Статуту) та обов'язків (ст. 117 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», п. 5.2. Статуту) по відношенню до цього Товариства.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» від 01.09.2016 р. безумовно впливають на визначені законом і установчими документами права і обов'язки Компанії «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» як стовідсоткового учасника ТОВ АПА «АГРОСВІТ», що згідно до положень ч.1 ст. 27 ГПК України обумовлює залучення Компанії «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» до участі у справі №922/3478/16.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за лопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На думку колегії суддів, необхідність залучення при вирішенні даного спору Компанії «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» до участі у справі носить очевидний характер, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання недійсними загальних зборів від 01.09.2016 р. анулює правову підставу набуття даною компанією прав на частку статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Натомість, в порушення вимог господарського процесуального закону, суд першої інстанції не залучив Компанію «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України.

Вищевикладене свідчить, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області визнав недійсним рішення загальних зборів учасників від 01.09.2016р., яке є підставою для виникнення в Компанії «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» прав і обов'язків учасника ТОВ АПА «АГРОСВІТ», фактично припинив своїм рішенням такі права і обов'язки, не залучаючи Компанію «БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГС ЛТД» до участі у справі.

Вищенаведене свідчить про наявність безумовних підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. по даній справі.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає, наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», в якому просило визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код ЄДРПОУ 32949661), оформлені протоколом від 01.09.2016 року, з моменту їх прийняття.

В обґрунтування порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників відповідача позивач посилався на те. що такі загальні збори товариства проведені 01.09.2016 р. без повідомлення позивача, як власника частки в статутному фонді товариства у розмірі 69,6875%.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», яке володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 69,6875% на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2016 року по справі №922/141/16, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08 2016 року взагалі не було повідомлене про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

Проте, з таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Згідно п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» за змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є;

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув:

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Таким чином, аналіз зазначених норм законодавства та приписів постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. і постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. приводить колегію суддів до висновків, що право на задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства мають лише ті його учасники, які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішень, які ним оскаржуються.

Однак, з матеріалів справи та приписів законодавства випливає, що позивач не був учасником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» під час винесення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення і не є ним на час вирішення спору колегією суддів апеляційної інстанції.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» є учасником відповідача ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року по справі №922/141/16. залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року.

Зазначеним рішенням господарського суду Харківської області 17.06.2016 року по справі № 922/141/16:

- розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 32949661), укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", ЄДРПОУ 35972274, юридична адреса: 61035, Харківська область, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД (АОРОЗУІТ ИМІТЕО), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_4, 4770, Лімассол, Кіпр.

- скасоване рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (код ЄДРПОУ 32949661), оформленого протоколом від 21.12 2011 року, в частині вибуття ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" (код ЄДРПОУ 35972274) зі складу засновників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 32949631) в новій редакції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р апеляційну скаргу приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (АСРОЗУІТ ИМІТЕР) залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі №922/141/16 залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року по справі № 922/141/16 рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року по справі №922/141/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Як визначено Верховним Судом України, судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

На це, зокрема, вказує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. у справі № 907/544/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України, прийнятих за наслідками перегляду судових рішень з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, зокрема постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.06.2015р. у справі 6-449цс15, постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.05.2015р. у справі 6--53цс15, постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 06.2016р. у справі 6-1562цс15.

Таким чином, внаслідок скасування Вищим господарським судом рішення, господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 08.2016 року по справі №922/141/16, ці судові рішення не породжують правових наслідків для позивача ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», зокрема у вигляді набуття права власності на частку в розмірі 69,6875 % статутного капіталу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 21.12.2011 року щодо вибуття ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" зі складу засновників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти такого тлумачення законодавства, посилаючись на те, що скасування судових рішень попередніх інстанції Вищим господарським судом України носило «не остаточний характер», оскільки наслідком такого скасування стало не прийняття нового рішення, а направлення справи на новий розгляд. З цього представник позивача робить висновок, що скасування судового рішення вищою судовою інстанцією не тягне автоматичної втрати рішенням здатності створювати правові наслідки.

Колегія суддів вважає наведену правову позицію позивача неприйнятною з огляду на те, що запропоноване позивачем тлумачення грубо порушує базовий принцип правової держави принцип верховенства права.

Так, принцип верховенства права в одному зі своїх аспектів полягає в тому, що правопорушення (делікт, незаконне судове рішення тощо) не може тягти ті ж самі наслідки, що і сумлінне додержання закону (додержання закону, законне судове рішення тощо).

Позивач у своїй правовій позиції пропонує колегії суддів пристати до думки, що скасоване судове рішення створює правові наслідки аж до того моменту, поки буде прийняте остаточне судове рішення у спорі. Очевидно, що така позиція суперечить наведеному вище принципу. Якщо судове рішення скасовано як незаконне вищою судовою інстанцією, то воно не може тягти тих самих наслідків, що і судове рішення, залишене без змін.

Крім того, запропоноване представником позивача тлумачення у даній справі суперечить і правовій презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи: відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

В своїй правовій позиції представник позивача пропонує вважати загальні збори учасників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», оформлені протоколом від 21.12 2011 року, недійсними на підставі рішення, яке було скасовано касаційною інстанцією. Очевидно, що таке тлумачення нівелює різницю між законним та незаконним судовим рішенням, між рішенням чинним та скасованим, в силу чого колегія суддів вважає таке тлумачення закону помилковим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить до висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 21.12.2011 року про вибуття позивача ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" зі складу учасників є чинним, позивач відчужив свою частку в статутному капіталі на користь Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» за договором купівлі-продажу, який не розірваний та не визнаний недійсним, а відтак позивач ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" не є учасником ТОВ АПА «АГРОСВІТ» і не володіє його корпоративними правами.

Тобто і спір між ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» і ТОВ АПА «АГРОСВІТ» не є корпоративним спором в тлумаченні ст. 12 ГПК України.

Аналогічного тлумачення закону дотримується і ВГСУ, який у своїй постанові № 4 від 25.02.2016 р. зазначив, що до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття;

Водночас, посилання на інші обставини, які свідчили б про порушення прав і інтересів ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», яка не є учасником ТОВ АПА «АГРОСВІТ», позовна заява і матеріали справи не містять.

Та обставина, що відомості про ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», як про учасника, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не має істотного значення для вирішення спору оскільки:

по-перше, такі відомості були внесені на підставі скасованих судових рішень, які не мають жодних правових наслідків з моменту винесення;

по-друге, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції ТОВ АПК «НАДІЯ ЛТД» безумовно знала про те, що відомості про її участь не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і є недостовірними, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2016 р. було зупинено виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року і постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року по справі №922/141/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Як вже зазначалося, відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Тому, з огляду на те, що ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» не є учасником ТОВ АПА «АГРОСВІТ», останнє не має обов'язку повідомляти його про проведення загальних зборів, порядок денний, тощо (ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»); з іншої сторони і ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», не будучі учасником, не має права брати участі у загальних зборах учасників (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»). Таким чином, зазначені судом першої інстанції підстави для задоволення позову суперечать обставинами справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» не підлягають задоволенню, оскільки права і інтереси цієї юридичної особи, яка продала свою частку в статутному капіталі і вибула зі складу учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» за чинним рішенням загальних зборів від 21.12.2011р. та з цієї дати не є учасником, ніяким чином не порушуються рішеннями загальних зборів учасників, прийнятими 01.09.2016р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження заявників апеляційних скарг, викладені ними в апеляційних скаргах, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії "БОРЕТІСАНО ХОЛДІНГ ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі задовольнити.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "АПА "Агросвіт" на рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" (61035,Харківська область, м. Харків, вул. каштанова, буд. 29, ЄДРПОУ 35972274) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661) 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.