Постанова № 63804669, 22.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 922/482/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ОСОБА_1 (апелянта) - ОСОБА_2, довіреність №434 від 06.06.2016

кредитор - ОСОБА_3, паспорт серія МН299629 від 26.02.02

кредитора ТОВ Геронтісса і К" - ОСОБА_4 (директор), паспорт серія МН009947 від 20.07.2001

арбітражний керуючий - ОСОБА_5, свідоцтво № 664 від 26.03.2013

кредитора ОСОБА_6 ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3089 Х/2-8)

на постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі № 922/482/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Геронтісса і К, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-92, м. Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (код 14076449), місцезнаходження: м. Харків, вул. Котлова, 168 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, між іншого, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_7 та призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_5 (свідоцтво № 664 від 26.03.2013р.), код іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 61004 АДРЕСА_1.

Зобовязано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" (код 14076449) протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Зобовязано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ОСОБА_1 з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 по справі №922/482/16 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова про визнання банкрутом ТОВ "Пульсар-92" порушує майнові та особисті немайнові права ОСОБА_1, який разом із братом ОСОБА_2 є засновником та співвласником підприємства боржника. При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки вважає, що судом не було досліджено питання щодо факту неплатоспроможності боржника, що є підставою для визнання його банкрутом. Також зауважує на тому, що при розгляді справи судом не було встановлено активів та пасивів боржника, розпорядником майна не проводилась інвентаризація майна боржника та не здійснювалась оцінка нерухомого майна ТОВ "Пульсар-92". Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать, що висновок суду про недостатність майна боржника задовольнити вимоги його кредиторів та наявність підстав для визнання боржника банкрутом є безпідставним та передчасним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.12.2016 року.

25.11.2016 головою комітету кредиторів ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_3 через відділ документального забезпечення суду, в порядку ст. 38, ст. 41 ГПК, надано клопотання (вх. №11880) про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів по справі. Вказане клопотання разом із наданими заявником документами долучено до матеріалів справи.

28.11.2016 кредитором ОСОБА_3 надано відзив на апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. №11962), в якому викладено правову позицію з приводу заявлених скаржником в апеляційній скарзі вимог. У наданому відзиві просить надати правову оцінку факту нездійснення розрахунків з кредиторами по справі №922/482/16 під час виконавчого провадження та станом на даний час. У звязку з цим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

28.11.2016 кредитором ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11963), який долучено до матеріалів справи.

28.11.2016 від голови комітету кредиторів ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №11964, вх. ел. пошти №1866 від 29.11.2016) про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю у якості адвоката в інших судових засіданнях.

Також, 28.11.2016 голова комітету кредиторів ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням (вх. №11965) про фіксування технічними засобами судового процесу з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

28.11.2016 кредитором ТОВ Геронтісса і К надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №11966) в якому він спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

05.12.2016 головою комітету кредиторів ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_3 через відділ документального забезпечення суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №12277) в якому заявник проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 Відзив разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

05.12.2016 від кредитора - ТОВ Геронтісса і К надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №12278) через знаходження директора та засновника ТОВ Геронтісса і К ОСОБА_4 у відрядженні.

06.12.2016 представник апелянта ОСОБА_2 через відділ документального забезпечення суду звернувся з клопотанням (вх. №12321) про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням 07.12.2016 у відрядженні у м. Києві.

За результатом розгляду заявлених учасниками провадження клопотаннями, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 розгляд справи було відкладено на 22.12.2016 року.

15.12.2016 від голови комітету кредиторів ОСОБА_3 через відділ документального забезпечення суду надійшли письмові додаткові доводи (вх. №12704), які разом із додатковими документами долучено до матеріалів справи.

Також, 15.12.2016 кредитором ОСОБА_3 надано заяву (вх. ел. пошти №1970 від 16.12.2016) про розгляд справи за її відсутністю у разі невчасного прибуття в судове засідання.

Представники інших учасників процесу у справі про банкрутство в судове засідання 22.12.2016 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.12.2016 кредитор ОСОБА_3, яка одночасно є головою комітету кредиторів боржника, звернулась до суду з усним клопотанням, яке було підтримано представником кредитора ТОВ Геронтісса і К" ОСОБА_4, про залишення без розгляду клопотання від 25.11.2016 (вх. №11880) про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право на оскарження судового рішення гарантовано статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення. Перегляд рішень й ухвал в апеляційному порядку є гарантією здійснення права на судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 07.12.2016, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками (учасниками ) боржника у справі - ТОВ "Пульсар-92". Розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_1 становить 31690,55 грн. (36% статутного капіталу), розмір внеску ОСОБА_2 до статутного фонду складає 56338,75 грн. (частка у статутному капіталі 64%). (а.с. 1-8 т. 7)

Довіреністю №434 від 06.05.2016 ОСОБА_2 уповноважено бути представником ОСОБА_1 як учасника (засновника) ТОВ "Пульсар-92" .

Дослідивши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, заслухавши учасників провадження, присутніх в засіданні суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 ТОВ Геронтісса і К звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" в порядку ст. ст. 10, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, посилаючись на незадоволення боржником протягом більш ніж трьох місяців безспірних вимог кредитора на загальну суму 499545,00 грн.

Докази направлення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржнику ТОВ "Пульсар-92", додані кредитором до заяви. (а.с. 7-8 т. 1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 заяву ТОВ Геронтісса і К було прийнято до провадження, підготовче засідання по справі призначено на 10.03.2016 року, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 для призначення розпорядником майна. Зобов'язано арбітражного керуючого до дати підготовчого засідання надати суду заяву на участь у справі. Зобов'язано кредитора надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 22.02.2016р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, копію виконавчого документа, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.

Крім того, зобов'язано боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2014-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.2016 по справі №922/482/16, якою заяву ТОВ Геронтісса і К було прийнято до провадження та призначено дату підготовчого засідання по справі на 10.03.2016 року, вручено ТОВ "Пульсар-92" 10.03.2016 року. (а.с. 57 т. 1) Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідком розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначені правові підстави для порушення справи про банкрутство, а саме: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями вказаної статті також визначено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство свідчить, що за загальним правилом правовими підставами для порушення справи про банкрутство є наявність у ініціюючого кредитора безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в підготовчому засіданні господарський суд має надати оцінку заяві про порушення справи та доданим до неї документам з метою перевірки обґрунтованості вимог заявника.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", кредитор - ТОВ Геронтісса і К зазначав, що сума основного боргу ТОВ "Пульсар-92" перед ТОВ Геронтісса і К складає 499 545,00 грн., тобто більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, сума заборгованості не сплачується боржником з 26.10.2015 року (дати відкриття виконавчого провадження) до моменту звернення із заявою до суду (22.02.2016), тобто більше як три місяці.

На підтвердження факту безспірності заявлених грошових вимог та наявності підстав порушення провадження у справі, до господарського суду ініціюючим кредитором до суду надано рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2015 по справі №922/3775/15 за позовом ТОВ Геронтісса і К до ТОВ "Пульсар-92" про стягнення 489 750,00 грн., у відповідності до якого позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача - ТОВ "Пульсар-92" на користь ТОВ Геронтісса і К 489 750,00 грн., що сплачено за недійсним договором, укладеним між ТОВ Геронтісса і К та ТОВ "Пульсар-92" 07.10.2014 року, а також 9795,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.15 р. по справі №922/3775/15 апеляційну скаргу ТОВ "Пульсар-92" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2015 без змін.

На виконання рішення господарського суду від 08.09.2015 по справі №922/3775/15 господарським судом Харківської області були видані відповідні накази від 19.10.2015 року.

ТОВ Геронтісса і К до суду першої інстанції були надані постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, якими підтверджувалось відкриття виконавчих проваджень №49094717, №49094866 від 26.10.2015 року. (а.с. 9-21 т. 1 )

На підставі наданих ініціюючим кредитором документів, в підготовчому засіданні 10.03.2016 місцевим господарським судом було визнано, що згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 499 545,00 грн. є безспірними, становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не погашені боржником протягом більше трьох місяців.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі №922/482/16 про банкрутство ТОВ "Пульсар-92".

За результатами підготовчого засідання, господарським судом було винесено ухвалу від 10.03.2016, якою порушено провадження у справі №922/482/16 про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 499545,00 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 938 від 26.04.13).

Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Пульсар-92", м. Харків, код 14076449.

Зобов'язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів в строк до 18.04.2016 р. та подати його на затвердження до господарського суду, провести інвентаризацію майна боржника до 06.05.2016. Попереднє засідання господарського суду призначено на 12.05.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала господарського суду від 10.03.2016 була направлена ТОВ "Пульсар-92" та отримана останнім 21.03.2016 року. (а.с. 68 т. 1)

Ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2016 боржником у встановленому порядку не оскаржувалась.

З матеріалів справи також вбачається, що 18.03.2016 директор ТОВ "Пульсар-92" звертався до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження №1201522051000862 від 03.04.2015 року. (а.с. 70 т. 1)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується обізнаність боржника про порушення провадження у справі №922/482/16 про визнання ТОВ "Пульсар-92" банкрутом.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Приписи п. 3 ст. 22 Закону про банкрутство покладають на розпорядника майна обовязок розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, ведення реєстру вимог кредиторів та повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства; скликання зборів кредиторів та надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організацію та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, інше.

Таким чином, з наведених приписів вбачається, що на розпорядника майна покладено певний обсяг повноважень, виконання яких обумовлено необхідністю доведення до кредиторів або факту фінансової неплатоспроможності або фінансової спроможності боржника, що має наслідком вирішення судом питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході виконання своїх обовязків, розпорядником майна 06.05.16 до господарського суду Харківської області були надані письмові пояснення щодо інвентаризації майна ТОВ "Пульсар-92", якими розпорядник майна повідомляв суд, що згідно з ухвалою господарського суду від 10.03.2016 арбітражного керуючого було зобовязано у строк до 06.05.2016 провести інвентаризацію. На виконання вказаних приписів та враховуючи покладені на розпорядника майна ст. 22 Закону про банкрутство обовязки, розпорядником майна на адресу керівника ТОВ "Пульсар-92" 29.03.16, 18.04.16, 26.04.16, 29.04.16 року були направлені повідомлення з вимогою видати наказ про проведення інвентаризації та включити до складу комісії розпорядника майна ОСОБА_7 Крім того, у вказаних приписах боржнику було запропоновано направити на імя розпорядника майна копію наказу та інформацію про дату, час та місце проведення інвентаризації; забезпечити розпоряднику безперешкодний доступ та огляд території, на якій знаходиться майно ТОВ "Пульсар-92", а також огляд його виробничих, складських, адміністративних та інших будівель (приміщень).

В той же час, як повідомляв розпорядник майна, керівником ТОВ "Пульсар-92" не було вчинено жодних заходів, спрямованих на проведення інвентаризації майна боржника, що унеможливило провести інвентаризаційні заходи.

Також розпорядник майна повідомляв, що маючи на меті особисте зясування інформації про можливість проведення інвентаризації майна, а також дату та час її проведення, 05.05.2016, ним було здійснено виїзд за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: м. Харків, вул. Котлова, 168. Однак, після прибуття за адресою боржника, розпорядником майна було зясовано, що керівні органи ТОВ "Пульсар-92" відсутні. Вказані обставини розпорядник майна підтверджував актом від 05.05.2016 року та здійсненою фотозйомкою (т. 1 а.с. 232-248).

За таких обставин, у наданих до суду поясненнях, розпорядник майна зазначав, що відсутність документів, які є підставою для проведення інвентаризації ТОВ "Пульсар-92", станом на 06.05.2016 унеможливлюють її проведення. (а.с. 181 т. 1).

Копії повідомлень про необхідність забезпечення проведення інвентаризації від 29.03.16, 18.04.16, 26.04.16, 29.04.16, які направлялись на адресу керівника ТОВ "Пульсар-92", містяться в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 181-209).

Крім того, матеріали справи свідчать, що 12.05.2016 розпорядником майна до господарського суду надані документальні доказі, якими підтверджується, що 11.05.2016 розпорядником майна до боржника було направлено заяву від 11.05.2016 з вимогою розглянути заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Пульсар-92", які надійшли від кредиторів та про результати розгляду негайно повідомити.

Також, заявою від 11.05.2016 керівнику боржника було запропоновано розглянути та підписати реєстр вимог кредиторів, який разом із запереченнями, в разі їх наявності, повернути на адресу розпорядника майна.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 12.05.2016, яку винесено за участю присутнього в судовому засіданні представника ТОВ "Пульсар-92" - ОСОБА_9, боржника було зобовязано розглянути вимоги кредиторів та надати розпоряднику майна можливості здійснити інвентаризацію активів боржника. (а.с. 4-5 т. 2)

Встановлені по справі обставини свідчать, що лише листом від 30.05.2016 представник ТОВ "Пульсар-92" повідомив розпорядника майна про неможливість надання витребуваних документів, у звязку із тим, що вони є доказами в кримінальному провадженні і на даний момент по ним триває експертиза. Також зазначав про відсутність заперечень щодо визнання вимог ОСОБА_3, ОСОБА_8 та часткове невизнання вимог Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. (а.с. 85 т. 2)

З матеріалів справи також вбачається, що з метою встановлення майна, що належить ТОВ "Пульсар-92", арбітражним керуючим були направлені запити до відповідних установ та організацій, копії яких розпорядником майна було надано до суду першої інстанції, а також письмові пояснення щодо кредиторських вимог, які були розглянуті розпорядником майна одноособово. (а.с. 10-85 т. 2)

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Враховуючи, що бездіяльністю керівника боржника було створено реальну загрозу неможливості здійснити розпорядником майна обов'язків, що передбачені ч. 3 ст.22 Закону про банкрутство, зокрема, розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому порядку, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, що унеможливлювало у передбачений Законом про банкрутство строк затвердити суду реєстр вимог кредиторів, розпорядник майна 31.05.2016 звернувся до господарського суду із сумісним з кредиторами клопотанням про припинення повноважень керівника ТОВ "Пульсар-92" та покладення його обовязків на розпорядника майна. (а.с. 96 т. 2)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 вказане клопотання було задоволено, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_10, виконання обовязків керівника ТОВ "Пульсар-92" тимчасово покладено на розпорядника майна боржника ОСОБА_7 Зобовязано керівника боржника ОСОБА_10 передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

Разом з тим, вказані вимоги суду керівником боржника не виконані, бухгалтерська документація, що свідчить про господарську діяльність боржника, або її відсутність, наявність або відсутність активів - не надана.

15.06.2016, за результатами розгляду вимог кредиторів, розпорядником майна було складено та надано до господарського суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Пульсар-92" станом на 14.06.2016 року.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 30.06.2016 по справі №922/482/16 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 683 552,93 грн., з яких:

Основний борг:

- ТОВ "Геронтісса і К" на загальну суму 499 545 грн. (четверта черга).

- ФО ОСОБА_3 на загальну суму 72856, 58 грн. (друга черга),

- ФО ОСОБА_8 на загальну суму 22460 грн.84 коп. (друга черга)

- ОСОБА_6 обєднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на суму 34357,76 грн. (друга черга),

Неустойка (пеня, штрафи):

ОСОБА_6 обєднана ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на загальну суму штрафні санкції (штраф,пеня) 64332,75 грн. (шоста черга).

Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.07.2016 року.

Продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Пульсар-92" до 01.08.2016 року.

Підсумкове засідання суду з розгляду питання про санацію боржника чи винесення постанови про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або винесення ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвали про продовження строку процедури розпорядження майном або відкладення підсумкового засідання суду призначено на 25.07.2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Колегія суддів також звертає увагу, що в контексті приписів Закону про банкрутство, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а пізніше за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. ОСОБА_11 не зобовязує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобовязує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

Слід зазначити, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в звязку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен зясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

В той же час, з вищенаведеного вбачається, що обовязок кредитора щодо подання до господарського суду разом із заявою про порушення провадження справи про банкрутство документів, перелік яких встановлено у ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, кореспондується з приписами ч. 1 ст. 12 Закону, якою встановлено обовязок боржника надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення судом питання про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, ст. 13 Закону про банкрутство передбачено право боржника надати до господарського суду відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому, за змістом ч. 2 вказаної статті, повинно бути зазначено: про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами та зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, тощо.

Отже вказаними приписами встановлено можливість надання боржником до суду відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та доказів необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 29.02.2016 боржника, у відповідності до приписів ст.13 Закону про банкрутство, було зобовязано надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2014-2016 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

В той же час, встановлені по справі обставини в їх сукупності свідчать, що ані після прийняття заяви ТОВ Геронтісса і К про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", ані після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання) та введення процедури розпорядження майном, боржником жодних документальних доказів на підтвердження своєї платоспроможності, як то, даних щодо майнових активів, даних про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, фінансових документів, що підтверджують фінансовий стан боржника та свідчать про можливість виконати свої зобовязання перед кредиторами, як розпоряднику майна, так і до суду першої інстанції надано не було.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобовязаний, між іншого, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Як вже зазначалось, розпорядником майна на адресу керівника ТОВ "Пульсар-92" 29.03.16, 18.04.16, 26.04.16, 29.04.16 року були направлені повідомлення з вимогою видати наказ про проведення інвентаризації та включити до складу комісії розпорядника майна та повідомити про дату, час та місце проведення інвентаризації; забезпечити безперешкодний доступ до майна ТОВ "Пульсар-92".

Крім того, в ході розгляду справи судом першої інстанції було винесено ухвалу від 12.05.2016, якою боржника було зобовязано розглянути вимоги кредиторів та надати розпоряднику майна можливості здійснити інвентаризацію активів боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, боржником вимоги суду та вимоги розпорядника майна виконані не були, керівництвом боржника не вчинено жодних заходів, спрямованих на проведення інвентаризації майна боржника з метою здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, а також не надано розпоряднику майна необхідної для здійснення його повноважень інформації та фінансово-бухгалтерської документації. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, керівник ТОВ "Пульсар-92" перешкоджав проведенню розпорядником майна інвентаризації майна боржника, наслідком чого було винесення судом першої інстанції ухвали від 14.06.2016 про відсторонення керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_10 від виконання обовязків керівника боржника.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про свідоме невиконання боржником як вимог суду щодо проведення інвентаризації майна та надання документів, що підтверджують фінансовий стан боржника, так і вимог Закону про банкрутство, якими обумовлено право боржника надавати свої заперечення в разі незгоди з підставою порушення провадження у справі про банкрутство та докази спроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в ході процедури розпорядження майном, розпорядником майна керівником боржника ОСОБА_7 фактично активи у боржника виявлені не були, натомість кредиторська заборгованість затверджена господарським судом складає 683552,93 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, а саме: конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень; під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; інші питання, передбачені цим Законом.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 27 Закону про банкрутство, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

22.07.2016 на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Пульсар-92" одноголосно було прийнято рішення звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутись до суду з клопотанням про призначення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_5

При цьому, рішення комітету кредиторів мотивоване неможливістю застосування іншої судової процедури у справі, а також тим, що задоволення вимог кредиторів є можливим лише внаслідок виконання заходів ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 8 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.4, ч.9 ст.26 Закону про банкрутство, рішення на зборах комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, присутніх на комітеті кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується протоколом від 22.07.2016, на засіданні загальних зборів комітету кредиторів „за визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Пульсар-92" проголосували одноголосно всі члени комітету кредиторів, „проти не було.

Як вбачається з протоколу судового засідання та постанови господарського суду Харківської області від 25.07.2016, в судовому засіданні були присутні представники всіх кредиторів ТОВ "Пульсар-92", які підтримали пропозицію щодо застосування до боржника процедури ліквідації, що свідчить про те, що рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято з дотриманням вимог ст.26 Закону про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016 року засновник боржника ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому повідомляв суд, що має намір як засновник ТОВ "Пульсар-92" внести грошові кошти на рахунок підприємства для задоволення вимог кредиторів з метою недопущення визнання підприємства банкрутом. У звязку з чим, просив відкласти розгляд справи на 10 днів. (а.с. 195 т. 2)

В той же час, надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 9 ст. 23 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном лише боржник (керівник) має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство боржник - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання. Цією ж статтею визначено, що засновник (уповноважена особа засновників) є учасником у справі про банкрутство.

Згідно ч. 10 ст. 23 Закону про банкрутство фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь в санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

У процедурі розпорядження майном боржник за участю розпорядника майна готує план санації боржника відповідно до вимог статті 29 цього Закону та подає його на розгляд зборів кредиторів (ч. 11 ст. 23 Закону про банкрутство).

Отже, аналізуючи приписи Закону про банкрутство, в процедурі розпорядження майном боржника з заявою про одночасне задоволення вимог конкурсних кредиторів може звернутись лише сам боржник (керівник боржника), тоді як засновник такого боржника, маючи намір задовольнити вимоги всіх кредиторів, може надати розпоряднику майна заяву на участь у санації боржника та викласти свої пропозиції у плані санації.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, клопотання про намір внести грошові кошти на рахунок підприємства для задоволення вимог кредиторів, ОСОБА_2 було подано лише до господарського суду Харківської області. Із відповідною заявою про участь у санації боржника та викладенням пропозицій до плану санації, як то встановлено приписами ч. 11 ст. 23 Закону про банкрутство, ОСОБА_2 до розпорядника майна не звертався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із його наміром внесення грошових коштів на рахунок підприємства для задоволення вимог кредиторів.

На підставі встановлених по справі обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник спроможний задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, оскільки даний висновок є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

При цьому, колегією суддів враховується те, що на протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

На засіданні комітету кредиторів було вирішено звернутись до суду з клопотанням про призначення арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із заявою на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92".

Вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 97, 114 Закону про банкрутство, ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно ч.2 ст.114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У наданій до суду заяві, арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомив, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою особою, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи освіту, досвід, кількість справ, у яких брав участь арбітражний керуючий ОСОБА_5, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, а також те, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 відповідає вимогам положень ст.ст. 97,114 Закону про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано належних та достатніх доказів, які б стали підставою для скасування постанови місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та документально необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам; колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/482/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.