Постанова № 63804587, 28.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Справа№ 910/16675/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін:

- Національного банку України - повідомлений, але не з'явився;

-товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» - повідомлений, але не з'явився;

- публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Ковалик В.В., за довіреністю № 691/03 від 01.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/16675/14 (суддя Сташків Р.Б.), яка прийнята за результатами розгляду заяви Національного банку України про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/16675/14

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група»

третя особа публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група»

до Національного банку України

про розірвання іпотечного договору та визнання зобов'язань припиненими

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/16675/14 (суддя Сташків Р.Б.) задоволено заяву Національного банку України (надалі-НБУ/позивач/стягувач) про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/16675/14; виправлено помилку допущену в наказі господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/16675/14 та зазначити, що стягувачем за даним наказом є Національний банк та боржником за даним наказом є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група».

Суд першої інстанції керуючись приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу дійшов мотивованого висновку про задоволення заяви Національного банку України про виправлення помилки в наказі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким залишити без задоволення заяву Національного банку України та судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з державного бюджету.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» (надалі- ТОВ «Українська видавничо-промислова група»/відповідач/боржник/апелянт) обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/16675/14 та призначено до розгляду на 28.12.2016.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6704/16 від 27.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л. В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16675/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2016 для розгляду справи № 910/16675/14 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Разіної Т. І., суддів Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/16675/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта у судове засідання 28.12.2016 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників апелянта.

Представник позивача у судове засідання 28.12.2016 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст 98 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів чи пояснень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників апелянта та позивача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16675/14 позов Національного банку України задоволено повністю; звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог позивача за кредитним договором від 04.06.2009 №20/09/5 (укладеним між позивачем та третьою особою), на загальну суму 82 252 140,12 грн, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218,17 грн, заборгованості за процентами у сумі 4 345 649,88 грн та пені за простроченими процентами у сумі 2 272,07 грн. Встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» відмовлено (т.1, а.с. 228-234).

12.12.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 видано накази (т.1, а.с. 255-256).

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/16675/14 змінено; позов Національного банку України задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»), на загальну суму 82 252 140 (вісімдесят два мільйони двісті п'ятдесят дві тисячі сто сорок) грн. 12 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218 (сімдесят сім мільйонів дев'ятсот чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн 17 коп., заборгованості за процентами у сумі 4 345 649 (чотири мільйони триста сорок п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн 88 копійок) та пені за простроченими процентами у сумі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 07 коп.

Встановлено спосіб реалізації вказаного вище предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торів з початковою ціною для подальшої реалізації нерухомого майна - штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55 в сумі 96 180 176 (дев'яносто шість мільйонів сто вісімдесят тисяч сто сімдесят шість) грн (без урахування ПДВ); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова группа» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 115-А, ідентифікаційний код 31753118) в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору» (т.2, а.с. 217-230).

06.06.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 910/16675/14 судом першої інстанції видано наказ (т.2, а.с. 234).

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у вказаній справі вирішено викласти резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у наступній редакції : «Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група"»залишити без задоволення. Позов Національного банку України задовольнити повністю. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 156, а саме: на штампувальний цех (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 (укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк"), на загальну суму 82 252 140 (вісімдесят два мільйони двісті п'ятдесят дві тисячі сто сорок) грн. 12 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 77 904 218 (сімдесят сім мільйонів дев'ятсот чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн 17 коп., заборгованості за процентами у сумі 4 345 649 (чотири мільйони триста сорок п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн 88 копійок) та пені за простроченими процентами у сумі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн 07 коп. Встановити спосіб реалізації вказаного вище предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., за реєстровим номером 156, шляхом проведення прилюдних торів з початковою ціною для подальшої реалізації нерухомого майна - штампувального цеху (адміністративно-виробнича будівля) (літ. Б), загальною площею 2 738,10 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55 в сумі 96 180 176 (дев'яносто шість мільйонів сто вісімдесят тисяч сто сімдесят шість) грн (без урахування ПДВ). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 115-А, ідентифікаційний код 31753118) в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору. У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» відмовити».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу Національний банк України, послався на те, що наказ господарського суду міста Києва від 06.06.2016, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомостей щодо найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (т.3, а.с. 62-63).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто, ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Частиною 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалось вище, місцевим господарським судом 06.06.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 господарським судом міста Києва видано наказ.

Колегією суддів встановлено, що у наказі господарського суду міста Києва від 06.06.2016, виданому на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, не вказано хто є стягувачем та боржником за наказом, у зв'язку з чим цей наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, помилка, яку просить виправити позивач, не стосується суті рішення, а направлена на усунення його недоліків (неповноти) наказу від 06.06.2016 з метою можливості пред'явлення його до виконання.

З огляду на викладене, внесення виправлень в наказ господарського суду від 06.06.2016, які не зачіпають суті рішення, зумовлене необхідністю приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою можливості пред'явлення наказу до виконання та подальшого його виконання, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки в наказі суду.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання заявника апеляційної скарги на ч. 4 ст. 117 ГПК України, оскільки Національний банк України звертався до місцевого господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі, а не з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова группа» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі №910/16675/14 змінити, а саме п. 1 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції «задовольнити заяву Національного банку України про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/16675/14»

В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/16675/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв