Ухвала суду № 63804373, 27.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.Справа № 922/3617/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", м.Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м.Харків , 2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ, 3-я особа №1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ, 3-я особа №2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м.Карлівка про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - ОСОБА_1, довіреність № 2-308д від 29.12.15р.;

3-ої особи №1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.12.15р.;

3-ої особи №2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3617/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", в якому позивач просить суд:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" (відповідача-1) виконати умови договору №2208-1/16 від 22.08.2016 р. шляхом передачі в натурі у власність позивача 3835,098 тис.куб.м. природного газу власного видобутку.

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (відповідача-2):

- підписати акти приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

- видати довіреність уповноваженій особі спільної діяльності за договором №927 з повноваженнями на підписання угод, актів приймання-передачі, представництво спільної діяльності до закінчення терміну договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

14.12.2016 р. ПАТ "Укргазвидобування" (відповідач-2) надав до суду зустрічну позовну заяву (вх.№42909), в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу природного газу від 22.08.2016 р. №2208-1/16, який був укладений між ТОВ "Елікор Капітал" та ТОВ "Цефей", що діяв від імені учасників договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи з конвертом на 5 аркушах ПАТ "Укргазвидобування" без розгляду через недотримання вимог ГПК України щодо надання доказів направлення позову сторонам та сплати судового збору.

Відповідачем-2 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. про повернення зустрічної позовної заяви.

22.12.2016 р. відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України надіслано апеляційну скаргу ПАТ "Укргазвидобування", м. Київ вих. № б/н від б/д (вх. № 2095 від 19.12.2016р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2016р. разом із матеріалами оскарження ухвали по справі № 922/3617/16 за позовом ТОВ "Елікор Капітал", м. Київ до ТОВ "Цефей", м. Дергачі про зобов'язання вчинити певні дії.

27.12.2016 р. ПАТ "Укргазвидобування" надав до суду заяву про відвід судді Аріт К.В., посилаючись на порушення ГПК України шляхом надсилання копій оскаржуваних матеріалів, а не всієї справи до суду апеляційної інстанції.

Статтею 20 ГПК України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ст.106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Статтею 106 ГПК України "Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду" визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, проте серед переліку оскаржуваних в апеляційному порядку ухвал не зазначено про оскарження ухвали про повернення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.4 ст.106 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Відповідно до ч.2 п.10 постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 17.05.2011р. N 7, у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК ( 1798-12 ), до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28 ( v0028750-13 ).

За необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі). { Пункт 10 доповнено новим абзацом другим згідно з Постановою Вищого господарського суду N 9 ( v0009600-13 ) від 29.05.2013; в редакції Постанови Вищого господарського суду N 6( v0006600-14 ) від 10.07.2014 }

Відповідне витребування в усіх випадках здійснюється апеляційним господарським судом шляхом винесення мотивованої ухвали. Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі. { Абзац третій пункту 10 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 9 ( v0009600-13 ) від 29.05.2013; в редакції Постанови Вищого господарського суду N 6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 }

Отже, судом встановлено, що вказані заявником відводу обставини, виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Аріт К.В. при розгляді даної справи.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача-2 про відвід судді Аріт К.В., оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача-2 від 27.12.2016 р. про відвід судді - відмовити.

Суддя ОСОБА_3