Ухвала суду № 63804312, 22.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про перегляд ухвали суду від 26.07.2016 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ПАТ "ОТП Банк" м. Київ до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків про визнання банкрутом за участю :

арбітражного керуючого - Черкасов С.А.

ліквідатора - не з"явився

представника ПАТ "ОТП Банк" - не з"явився

арбітражного керуючого - Родзинський А.А. - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. відмовлено представнику ліквідатора Карножицькому В.В. в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681), усунено голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", призначено ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича (свідоцтво № 1176 від 17.06.2013 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 61020, АДРЕСА_1), відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язано Колесникова О.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому Данченко А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 17.04.2013р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього, відкладено розгляд справи на "23" серпня 2016 р. о(об) 10:20.

До суду від представника ПАТ "ОПТ Банк" надійшла заява про перегляд ухвали суду від 26.07.2016 р. за нововиявленими обставинами (вх. № 42 від 24.11.2016 р., в якій вона просить суд відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.07.2016 р., скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Харківської об ласті від 26.07.2016 року у справі №922/1191/13 в частині призначення ліквідатором ПрАТ "АК КО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язані Колесникова О.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому Данченко А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, прийняти в цій частині нове рішення, а саме: призначити ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, відмовити арбітражному керуючому Данченко Андрію Сергійовичу в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язати Колесникова О.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому Родзинському А.А. бух галтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

В обгрунтування відновлення строку для подання цієї заяви представником банку надано докази отримання від ліквідатора Данченко А.С. листа про дострокове його звільнення у зв"язку з великим навантаженням та зайнятістю у 10 справах, яке отримано представника ПАТ "ОПТ Банк" 04.11.2016 р.

Розглянувши клопотання представника ПАТ "ОПТ Банк" про відновлення строку для подання цієї заяви, суд його задовольнив та відновив строк для подання заяви про перегляд ухвали суду від 26.07.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 13.12.2016 р.

В судовому засіданні 13.12.2016 р. представник ПАТ "ОПТ Банк" повідомила, що нововиявленою обставиною є неможливість арбітражного керуючого Данченко А.С. на час його призначення ліквідатором ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" бути призначеним на цю посаду з причин його великої завантаженості, про що вона дізналася лише 01.11.2016 р.

Заслухавши представника ПАТ "ОПТ Банк" , враховуючи нез"явлення в дане судове засідання ліквідатора Данченко А.С., суд відклав розгляд заяви на 22.12.2016 р.

В судове засідання 22.12.2016 р. представник ПАТ "ОПТ Банк" та арбітражний керуючий Родзинський А.А. не з"явилися.

Ліквідатор Данченко А.С. також не з"явився в дане судове засідання, відзиву на заяву ПАТ "ОПТ Банк" не надав.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. надав заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Від кредитора ФОП ОСОБА_8 надійшли заперечення щодо заяви ПАТ "ОПТ Банк", оскільки арбітражний керуючий Роздинський А.А. на час здійснення своїх повноважень систематично порушував вимоги закону та допускав невиконання судових рішень, що призвело до завдання кредиторам збитків.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.2

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Надаючи правову оцінку підставам, на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму) зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ПАТ "ОПТ Банк" посилається на заяву ліквідатора Данченко А.С. про дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" у зв"язку з великою завантаженістю та виконання обов"язків розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у десяти справах про банкрутство, про що не було відомо ні ПАТ "ОПТ Банк" ні суду під час призначення арбітражного керуючого Данченко А.С. ліквідатором банкрута.

Суд констатує, що відповідно ухвали суду від 26.07.2016 р. судом ретельно досліджувалася кандидатура арбітражного керуючого Данченко А.С., в тому числі його завантаженість у справах, так, в цій ухвалі зазначено, що відповідно наданих до заяви арбітражним керуючим Данченко А.С. документів вбачається, що він приймав участь у 19 справах з банкрутства, у 13 з яких провадження припинено, що свідчить проте, що на момент винесення ухвали суду від 26.07.2016 р. його завантаженість складала 6 справ.

Більш того, на момент призначення арбітражного керуючого Данченко А.С. ліквідатором банкрута чинне законодавство не забороняло арбітражному керуючому приймати участь у 10 справах.

Відповідно до п.4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 № 8, участь арбітражного керуючого у більше ніж десяти справах про банкрутство, незалежно від судової процедури банкрутства (розпорядження майном, санації або ліквідації), виключає його кандидатуру як арбітражного керуючого з наступних автоматизованих відборів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, які здійснюються адміністратором автоматизованої системи.

Однак, Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство в редакції 14.07.2016 р. набрало чинності 01.10.2016 р.

Таким чином, у арбітражного керуючого Данченко А.С. не існувало на момент його призначення завантаженості у розмірі 10 справ та якби і існувало, така завантаженість не була підставою для неможливості призначення арбітражного керуючого Данченко А.С. ліквідатором банкрута.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що обставини, які наводить ПАТ "ОПТ Банк" у своїх заяві не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони не існували на момент прийняття ухвали суду від 26.07.2016 р. та не спростовують факти, які було покладено в основу цієї ухвали та не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду від 26.07.2016 р. за нововиявленними обставинами, у зв"язку чим заява ПАТ "ОПТ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.07.2016 р. не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 26.07.2016 р. в частині призначення ліквідатором ПрАТ "АК КО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язані Колесникова О.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому Данченко А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута підлягає залишенню без змін, у зв"язку з чим суд відмовляє арбітражному керуючому Черкасову С.А. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Керуючись ст. ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ОПТ Банк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.07.2016 р. по справі № 922/1191/13 в частині призначення ліквідатором ПрАТ "АК КО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язані Колесникова О.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому Данченко А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалу суду від 26.07.2016 р. в частині призначення ліквідатором ПрАТ "АК КО-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. в задоволенні його заяви на призначення ліквідатором боржника, зобов'язані Колесникова О.М. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" арбітражному керуючому Данченко А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута залишити без змін.

Відмовити арбітражному керуючому Черкасову С.А. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, арбітражному керуючому Родзинському А.А., ПАТ "ОПТ Банк", арбітражному керуючому Черкасову С.А.

Суддя В.О. Усатий