Ухвала суду № 63804156, 27.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про зупинення провадження

"27" грудня 2016 р. Справа № 911/3545/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М., Рябцевої О.О.,

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю У хромого Пола

про стягнення 669 545,14 дол. США та 4 794 926,63 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №368 від 09.08.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 06.06.2016)

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3545/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі, як поручителя за договором поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю У хромого Пола за кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, у тому простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції.

Ухвалами господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/3545/15 призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

22.09.2016 через канцелярію господарського суду Київського суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4759/16-45 від 01.09.2016, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/3545/16 повернуто у звязку з неоплатою експертизи, а ухвала господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі №911/3545/15 про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій залишена без виконання.

У зв'язку з перебуванням судді Чонгової С.І. у відпустці, у відповідності до результатів автоматичної заміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/3545/15, оформленої протоколом б/н від 17.10.2016, справу №911/3545/15 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Бацуци В.М., Рябцевої О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/3545/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М., Рябцевої О.О., поновлено провадження в справі, розгляд справи призначено на 01.11.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.11.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016 розгляд справи №911/3545/15 відкладався на 15.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016 та 27.12.2016 відповідно.

26.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3545/15.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/3545/15, мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23290/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фоззі» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008.

Відповідач в своєму клопотання зазначає, що обставини, які будуть встановлені в межах справи №910/23290/16 матимуть значення для вирішення справи №911/3545/15, оскільки, припинення договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008 та встановлення недійсності договорів про внесення змін до означеного договору, виключатиме стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі у даній справі. В обґрунтування клопотання відповідачем надано копію позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі та витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України», відповідно до якого розгляд справи №910/23290/16 призначено на 31.01.2017.

У судовому засіданні 27.12.2016 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в справі №911/3545/15. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача, як поручителя за договором поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола» за кредитним договором №10.05/08-СК, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції.

Водночас, як слідує з наданих відповідачем доказів, предметом позову в справі №910/23290/16 є вимоги останнього про визнання недійсними договору №4 від 13.11.2013 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №5 від 13.03.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №6 від 30.04.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №7 від 31.07.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №8 від 12.09.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №9 від 06.10.2016 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, договору №10 від 25.11.2014 про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008.

Оскільки, предметом спору в справі №910/23290/16 є вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, у той час як предметом спору в справі №911/3545/15 є вимога Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фоззі, як поручителя за договором поруки №10.05/08-ДП1 від 27.06.2008, заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «У хромого Пола» за кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, строкової заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відповідно нарахованих на таку заборгованість сум пені, 3% річних та договірної санкції, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/23290/16 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/3545/15, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки господарським судом Київської області та господарським судом міста Києва одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/3545/15 та №910/23290/16, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №911/3545/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23290/16.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах справи докази, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23290/16, у зв'язку з одночасним розглядом означених взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/3545/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23290/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/3545/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23290/16.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/3545/15.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бацуца

ОСОБА_4