Ухвала суду № 63803881, 27.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.12.2016Справа № 910/20774/16За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016

у третейській справі № 46/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин"

про стягнення заборгованості

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Ганага А.С. (довіреність)

від відповідача (заявника): Петренко О.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості, призначено її до розгляду на 01.12.2016 та витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 46/16.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли пояснення по справі та третейська справа № 46/16.

В судове засідання 01.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача (заявника).

Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з третейською справою та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача, щодо заявлених відповідачем клопотань зазначив, що покладається на розсуд суду та надав суду відзив на заяву для долучення до матеріалів справи.

У поданому відзиві ПАТ "Укрсоцбанк" заперечує проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду та зазначає, що у кредитному договорі сторони погодили порядок формування складу третейського суду, а тому розгляд справи № 46/16 здійснювався погодженим між сторонами складом суду.

В судовому засіданні 01.12.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.12.2016.

13.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача (заявника) надійшли: клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 908/2346/16 про визнання недійсним договору.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача (заявника) надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/20774/16 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

В судове засідання 13.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача (заявника).

Представник відповідача (заявника) підтримав подане через відділ діловодства клопотання про зупинення провадження у справі, надав щодо нього пояснення.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Судом в судовому засіданні 13.12.2016 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 продовжено строк розгляду заяви у справі № 910/20774/16 на 15 днів, розгляд заяви відкладено на 27.12.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від заявника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

27.12.2016 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від позивача у третейській справі надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, а також документи для долучення до матеріалів справи.

У поданих письмових пояснення ПАТ "Укрсоцбанк" заперечує проти зупинення провадження у справі та зазначає, що припинення дії договору з третейським застереженням не припиняє дію третейського застереження, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Від заявника 27.12.2016 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

В судовому засіданні 27.12.2016 суд, заслухавши пояснення представників сторін щодо обставин справи, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/20774/16 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у справі № 46/16 встановлено, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в ст. 6 Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 (в редакції від 31.08.2010, укладеного між сторонами.

В свою чергу, відповідно до п. 6.2 Додаткової угоди № 2 від 31.08.2010до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008, всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсними повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02002, м. Київ, вул. м. Раскової, 15 (свідоцтво про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції).

Заявник, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі №910/20774/16 просить зупинити провадження до вирішення справи № 908/2346/16.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 порушено провадження у справі № 908/2346/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року та додаткових угод №№1,2 до цього договору.

Пунктом 3 частини 2 статті 122-5 ГПК України передбачено, що однією з підстав для скасування рішення третейського суду є визнання судом третейської угоди недійсною.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове, але повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що у результаті вирішення Господарським судом Запорізької області справи № 908/2346/16 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року та додаткових угод №№1,2 до цього договору, буде підтверджено або спростовано наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016.

В п.6.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ; одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції у межах розгляду господарського спору у порядку, встановленому нормами розділу ХІV-І "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів" Господарського процесуального кодексу України, не наділений правом виходити за межі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та досліджувати договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008, частиною якого є третейське застереження, у справі № 910/20774/16, то наявні підстави, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 910/20774/16 до розгляду пов'язаної з нею справи № 908/2346/16.

До того ж, суд зазначає, що позбавлений права дослідити оскаржуваний у справі № 908/2346/16 договыр про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 на його відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки вихід суду за межі позовних вимог згідно статті 83 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України - є правом суду, а не його обов'язком і може бути реалізований лише під час винесення рішення по суті спору з урахуванням в сукупності усіх обставин справи, а не під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Також суд зазначає, що зупинення провадження по справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/20774/16 до вирішення пов'язаної з нею справою №908/2346/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/20774/16 до вирішення справи № 908/2346/16 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року та додаткових угод №№1,2 до цього договору та набрання відповідним рішенням законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя С.О. Турчин