Постанова № 63802510, 13.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15905/16-п Суддя першої інстанції: Якуша Н.В.

Провадження №33/790/894/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Кравченко К.О., з участю представника правопорушника ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Дубовик Вікторія Іванівна визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. та конфіскації предметів, що стали обєктом правопорушення митних правил вал гнучкий спідометра ГВ300-3802600-06 20 шт., вал гнучкий спідометра ГВ20В-3802600-01 640 шт., вал гнучкий спідометра ГВ20Д-2802600-01 200 шт., вал гнучкий спідометра ГВ310-3802600 35 шт. виробник ВАТ «Лисковский електротехнічний завод», торгівельна марка ЛЄТЗ, вилучених згідно протоколу №438/80700/16 від 07.07.2016 року.

Крім того з ОСОБА_6 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 09.06.2016 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Євросклад-сервіс» гр. ОСОБА_7 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ІМ 40 АА» була подана митна декларація №807110001/2016/003154 на товар «вал гнучкий спідометра» ГВ20В-3802600-01 640 шт., вал гнучкий спідометра ГВ20Д-2802600-01 200 шт., вал гнучкий спідометра ГВ310-3802600 35 шт. виробник ВАТ «Лисковский електротехнічний завод», торгівельна марка ЛЄТЗ, країна виробництва RU, який надійшов з РФ на адресу ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка». В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: міжнародна автомобільна накладна, інвойси від 21.03.2016 та додаткові документи.

Під час митного контролю було встановлено, що в митному реєстрі обєктів прав інтелектуальної власності ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» не значиться як імпортер права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг на вищевказані товари, який зареєстровано у митному реєстрі права інтелектуальної власності ДФС України від 13.08.2015 року. Митне оформлення зазначених товарів 10.06.2016 року було призупинено та повідомлено правовласника ОСОБА_4

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 вчинила таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст.476 МК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі про порушення митних правил за ст.476 Митного кодексу України відносно неї та повернути вилучені товари, посилаючись на те, що під час подання вищевказаного товару до митного оформлення, вона знаходилася у відпустці і не мала можливості контролювати діяльність підприємства, а її обовязки виконувала інша особа. Зазначає, що вона не вчиняла дій, що можуть бути кваліфіковані як порушення прав інтелектуальної власності, та не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника Харківської обласної митниці ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який вважали постанову судді законною та обґрунтованою, та просили залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, судом першої інстанції не враховано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, диспозиція статті 476 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

В своїх поясненнях від 07.07.2016 року ОСОБА_6 зазначила, що вона працює директором ООО «ТПК Омега Автопоставка». Їх компанія здійснює імпорт продукції із заводу ВАТ «Лиськовський електротехнічний завод» понад 10 років. Право на знак для товарів та послуг «АП» на території України з незрозумілих причин належить ОСОБА_4, а не виробнику. Вищезазначений знак на території України був зареєстрований 25.08.2011 року. Проте, їхня компанія ще задовго до 2010 року займалася імпортом в Україну та продажем на території України вищевказаної продукції. Вважає, що їхня Компанія має право попереднього користування на знак «АП», а власник вказаного знаку не має права забороняти їм імпорт вказаної продукції на територію України.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про поспішність притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.467 МК України, оскільки остання на час складення вищезазначеного протоколу щодо неї, перебувала у відпустці, а саме у період з 06.06.2016 року по 13.06.2016 року і тому не могла бути причетна до скоєння вказаного правопорушення.

Крім того, ні в протоколі, ні в судовому рішенні суду першої інстанції фактично не вказано та не конкретизовано в чому саме полягають порушення вчинені ОСОБА_6, а є лише загальне посилання та описування подій, що відбулися чи мали відбутися та те, що таким чином ОСОБА_6 вчинила правопорушення, передбачене ст.476 МК України.

З огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок державного інспектора сектору митного оформлення, який оформив матеріали про складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ст.467 МК України щодо ОСОБА_6

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Харківської митниці ДФС для належного їх дооформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.476 МК України та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу №438/80700/16 від 07.07.2016 року та докладно зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 04.11.2006 року, із стягненням судового збору скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Матеріали даної справи через суд першої інстанції повернути Начальнику Харківської митниці ДФС для належного їх дооформлення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1