Ухвала суду № 63802366, 22.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/8420/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.

Провадження № 22-ц/790/7722/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог пп.9 п.1 ч.2. ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

По вказаній справі судовий збір становить 275 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку.

16 грудня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, в додатках якої міститься квитанція № 0.0.670374053.1. від 15.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2. була залишена без руху також у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом клопотання про поновлення строку не подано та не вказано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування квартирою залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя