Ухвала суду № 63801168, 29.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20198/16-к

н/п 1-кс/640/10179/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Твердохліба В.М.,

слідчого Плохотнікова А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015220470004111 від 26.08.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; українця; освіта повна загальна середня; не працює; не одружений; раніш не судимий; без реєстрації, фактично мешкає: м. Харків, вул. Панфіловців, буд. 4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч.1 ст. 369 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, та іншими на теперішній час невстановленими особами, використовуючи уразливий стан, що полягав у скрутному матеріальному становищі втягнули в заняття проституцією понад 10 осіб. При тому ОСОБА_3 з невстановленим особами контролював жінок, які займались проституцією, а ОСОБА_5 їх охороняв. Грошові кошти, виручені від сутенерства між членами групи розподіляв ОСОБА_3 в заздалегідь обумовлених частках. 26.12.2016р. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3 та іншими не встановленим особами займаючись сутенерством, використали уразливий стан ОСОБА_6, що полягав у скрутному матеріальному становищі, втягнули її у заняття проституцією, при цьому остання 26.12.2016р. о 2330 за грошову винагороду у сумі 500 грн. надала ОСОБА_7 послуги сексуального характеру біля «панелі» розташованої поряд з проїжджою частиною по пр. Московському, 137 у м. Харкові.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що приблизно на початку жовтня 2016р. ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, з метою забезпечення безперервності діяльності «панелі» та уникнення кримінальної відповідальності за вищевказані протиправні дії, звернулись з пропозицією неправомірної вигоди до ст. оперуповноваженого ОСОБА_8 в Харківській області ОСОБА_9, який повідомив про це правоохоронні органи. 26.12.2016р. о 2310 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9 та передав останньому в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту неправомірну вигоду у сумі 8100 грн.

27.12.2016р. о 0100 ОСОБА_3 затриманий, о 0300 відносно нього складений протокол у порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч. 2 ст. 303, ч.1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: повідомляти інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду. В порядку ст. 206 КПК України підозрюваний пояснив, що на досудовому слідстві, насильство до нього не застосовувалось. Від пояснень відмовився у порядку ст. 63 Конституції України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч.1 ст. 369 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.12.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; ОСОБА_16, протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_17; протоколом контролю за вчиненням злочину від 27.12.2016р.; протоколами НСРД від 25.10.2016р. та 01.11.2016р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: повідомляти інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (80 х 1378 грн. = 110 240).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015220470004111 від 26.08.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на шістдесят днів до 26 лютого 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/20198/16-к, н/п 1кс/640/10179/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3;

5) здати на зберігання до ГУ ДМСУ в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України.

6) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, підозрюваним ОСОБА_5

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_3