Ухвала суду № 63801119, 28.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/10048/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

слідчого Темника А.О.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки м. Сімферополь; українки; громадянки України; освіта повна вища; розлучена; не працює; раніш не судима; зареєстрована: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, у липні 2014р. директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) ОСОБА_2 увійшла до створеної та очоленої директором ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» ОСОБА_4 - організованої групи, до складу якої також увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійснювали фактичне керування діяльністю ТОВ підприємство «Спецводстрой». Так, з липня 2014р. по березень 2016р. директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_2 діючи у групі вищевказаними особами, використанням корупційних зв'язків в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, при виконанні, на замовлення ДКБ ХОДА, робіт з «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бест-Р» шляхом підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, завищили фактичну вартість обладнання та вартість виконаних робіт, внаслідок чого, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах сумі 18185062.92 грн., які обернули на власну користь.

26.12.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив обрати заставу у сумі 10.000.000грн., посилаючись на суму спричиненої діями підозрюваного шкоди.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, відсутність у підозрюваної наміру ухилятьсь від слідства та суду, необґрунтованість неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу. Підозрювана у порядку ст. 206 КПК України пояснила, що не затримувалась, насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину не визнала. Вважає пред'явлену підозру безпідставною.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується: висновками експертиз № 8345/8554/9293 від 15.09.2016р.; №13190 від 26.02.2016р.; №5891 від 16.06.2016р.; №9580 від 28.10.2015р.; №11986 від 10.02.2016р.; № 11891/11892 від 08.02.2016р.; №7 від 15.04.2016р.; №279 від 11.07.2016р.; №280 від 06.07.2016р.; № 6-КТ від 05.04.2016р.; №9610 від 13.04.2016р., №9614 від 12.03.2016р.; протоколами обшуків від 03.09.2015р.; протоколами оглядів від 29.03.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 10.06.2016р., ОСОБА_8 від 05.07.2016р., ОСОБА_9 від 12.07.2016р.

Аналізуючи доводи захисника про безпідставність повідомленої ОСОБА_2 підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеним.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора про необхідність визначення застави у сумі 10.000.000 грн., що у понад 33 рази перевищує максимальний розмір застави, встановлений ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки всупереч ч.4 ст. 182 КПК України, стороною обвинувачення, не надано доказів того, що застава у вищевказаному розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваної.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 грн. (300 х 1378 грн. = 413 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 25 лютого 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/17985/16-к, н/п 1кс/640/10048/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_1; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9. ОСОБА_8, підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4; 5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають їй право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2016р. ______

ОСОБА_2