Ухвала суду № 63801118, 28.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19861/16-к

н/п 1-кс/640/9799/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Т.Д.,

прокурора - Голубничої Н.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ст. слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12016220490007353 від «06» грудня 2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 27.02.2012 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 29.02.2016 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік, зареєстрованого за адресою: Харківська обл, м. Вовчанськ, вул. Фрунзе, 48, що фактично проживає за адресою: Харківська обл, АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 29.02.2016 Вовчанським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06 грудня 2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючі з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині № 21-01-249 на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин, взяв електричний лобзик ТМ «Makita 4329», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 15.12.2016 року - 1829,00 гривень.

Вищевказаний товар ОСОБА_2 поклав під свою куртку та вийшов за межі магазину, не оплативши вартість вищевказаного товару, чим спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин не залежних від його волі, так як після виходу з магазину з неоплаченим товаром, був зупинений співробітником магазину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просять відмовити в його задоволенні та пояснили суду, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського відділу ГУ НП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження № 12016220490007353, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.12.2016 о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

20.12.2016 року органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 у звязку із неявкою підозрюваного до слідчого та суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 р. надано дозвіл слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.12.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий на підставі вищезазначеної ухвали суду.

Під час допиту в якості підозрюваного в суді ОСОБА_6 визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 про крадіжку; оглядом місця події від 06.12.2016; допитом свідка ОСОБА_8; допитом свідка ОСОБА_7; допитом потерпілого ОСОБА_5; фактом впізнання свідком ОСОБА_8 гр-на ОСОБА_2М, як особу, яка викрала 06.12.2016 з магазину електролобзик; фактом впізнання свідком ОСОБА_7 гр-на ОСОБА_2М, як особу, яка викрала 06.12.2016 з магазину електролобзик; висновком судово-товарознавчої експертизи № 230 від 15.12.2016

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, в даний час підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна під час проходження іспитового строку. Також суд враховує той факт, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та не зявився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного,що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. ( 1378х20=27 560).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12016220490007353 від «06» грудня 2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 57 днів, тобто до 22 лютого 2017року

Визначити суму застави у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220490007353 від «06» грудня 2016, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

-не відлучатись із м. Вовчанськ Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати ст. слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2