Ухвала суду № 63801107, 28.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/10138/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

слідчого Мирного А.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

28 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ковальовим Ю.Ю., про арешт майна, вилученого 26.012.2016р. під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_1 належних їй: мобільного телефону Samsung imei 1) № НОМЕР_1, imei 2) № НОМЕР_2 з sim-карткою «Київстар», мобільного телефону «Samsung» GТ-F1200 imei № НОМЕР_3. Слідчий просив поновити строк посилаючись на вилучення майна о 0800 год. 26.12.2016р., на ст. 235 КПК України, якою передбачено строк у 48 год., протягом якого слідчому необхідно подати клопотання про арешт майна, складання клопотання о 1800 27.12.2016р., закінчення робочого часу у канцелярії суду, де здійснюється прийом відповідних клопотань. Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в ході якого встановлено, що у липні 2014р. директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) ОСОБА_2 увійшла до створеної та очоленої директором ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» ОСОБА_5 - організованої групи, до складу якої також увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали фактичне керування діяльністю ТОВ підприємство «Спецводстрой». Так, з липня 2014р. по березень 2016р. директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_2 діючи у групі вищевказаними особами, використанням корупційних зв'язків в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, при виконанні, на замовлення ДКБ ХОДА, робіт з «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бест-Р» шляхом підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, завищили фактичну вартість обладнання та вартість виконаних робіт, внаслідок чого, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах сумі 18185062.92 грн., які обернули на власну користь.

26.12.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста від 19.12.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, у кв. АДРЕСА_1, належній ОСОБА_6, ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено майно, що слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

Зважаючи на закінчення обшуку 26.12.2016р. о 0800 та подачу слідчим клопотання до суду 28.12.2016р. о 1022, з урахуванням положень ч.6 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ст. 117 КПК України поновити пропущений слідчим на 2 год. 22хв. строк подачі клопотання та розглянути його по суті.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_2 є підозрюваною.

26.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста від 19.12.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, у кв. АДРЕСА_1, належній ОСОБА_6, ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено майно, що слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_2 майно, вилучене 26.12.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - поновити.

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2: мобільний телефон Samsung imei 1) № НОМЕР_1, imei 2) № НОМЕР_2 з sim-карткою «Київстар», мобільний телефон «Samsung» GТ-F1200 imei № НОМЕР_3.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко