Ухвала суду № 63799683, 27.12.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 27.12.2016

ЄУ № 420/73/16-к

Провадження №1-кп/420/72/16

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., за участю секретаря Колесник Г.О., прокурора Потапенка Д.Р., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого СТОВ АФ «Закотненська» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Закотне, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130510000331 від 23.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту та просив винести ухвалу про доручення СВ Новопсковського ВП України в Луганській області про проведення слідчої дії, слідчого експерименту, для відтворення обстановки ДТП, яке сталося 22.08.2015 року між автомобілем ГАЗ 3309 під керуванням ОСОБА_1 та мопедом САБУР під керуванням ОСОБА_6

В обґрунтування заявленого клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, захисник посилається на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_6 результати зазначеного слідчого експерименту не відповідають обставинам справи, а саме: потерпілий пояснював, що він рухався по правій полосі дороги, побачив вантажний автомобіль, який рухався йому на зустріч, зменшив швидкість до 10 км на годину та сталось зіткнення. Натомість результати слідчого експерименту вказують на те, що ОСОБА_6 рухався по лівій стороні дороги, зіткнення сталось на полі, відстань між транспортними засобами при візуальній видимості була біля 60 метрів. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що мопед від бачив на відстані 15 метрів перед автомобілем, зіткнення відбулося через 2 секунди і він не встиг загальмувати, швидкість автомобілю була не менше 40-45 км на годину, а відповідно до висновків він рухався 27 км/ч. Також при проведенні слідчого експерименту у ОСОБА_1 не було захисника та представника, а тому він міг надавати свідчення та погоджуватись з внесеними до протоколу відомостями, які не відповідають дійсності. Він вважає, що при проведенні слідчого експерименту до протоколу були внесені неправильні дані, які стали вихідним матеріалом для експертних висновків, що були проведені на досудовому розслідуванні, а відповідно стали результатом безпідставного обвинувачення ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказав на те, що обвинувачений давав показання добровільно, тому жодних підстав в проведенні слідчого експерименту не має.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не згоден з клопотанням захисника вказував на те, що в протоколі слідчого експерименту були зазначені вихідні данні викладені обвинуваченим ОСОБА_1 та проведено замірювання хорди на підставі об'єктивно можливого виявлення транспортного засобу - скутера водієм ОСОБА_1, яке складає 60 м. Зміна показань обвинуваченим під час судового розгляду є його способом захисту. Крім того, грунтова дорога на якій відбулося ДТП у зв'язку зі зміною погодних умов на даний час може проходити в іншому місці і вона постійно змінюється і тому при проведенні слідчого експерименту в теперішній час будуть невірно зазначені вихідні данні.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Представник потерпілого СТОВ АФ «Закотненська» ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника обвинуваченого пояснив, що, на його думку, данні встановлені під час слідчого експерименту не відповідають дійсності і тому потрібно провести повторно слідчий експеримент.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 3 ст. 333 КК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії, для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

В рамках кримінального провадження, слідчим СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області, Мукбаніані Д.В. 10.09.2015 проведено слідчий експеримент.

На виконання зазначених вимог слідчим зазначено про умови і результати проведення слідчого експерименту.

За наслідками проведення слідчого експерименту 10.09.2015 року за участю ОСОБА_1, та захисника потерпілого ОСОБА_4 слідчим цього ж дня було складено відповідний протокол. Так, учасникам слідчого експерименту роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх права та обов'язки. В графі «з протоколом ознайомлені» зазначено: «зачитано вслух, зауважень та доповнень не надходило». Протокол підписаний всіма учасника слідчого експерименту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні обвинувачений, ні захисник на стадії досудового розслідування клопотання про проведення повторного слідчого експерименту не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин не заявлення такого клопотання на стадії досудового розслідування ні захисник, ні обвинувачений суду не надали.

При цьому суд враховує, що під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника потерпілого ОСОБА_8 В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий надали суду показання з приводу подій, що відбувались 22.08.2015 року.

Крім того, на даний час дорожні умови, а саме: сукупність факторів які характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів, на спусках та підйомах, віражів та заокруглень не дозволять відтворити обставини ДТП та будуть неправдиві, тому мета слідчого експерименту буде недосягнута.

Захисником не обґрунтовано значення обставин для встановлення та перевірки яких він просить, а також можливість їх встановлення та перевірку лише шляхом проведення слідчого експерименту, не зазначено чому вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Враховуючи, що обставини, про перевірку яких просить захисник можуть бути перевірені показаннями потерпілого ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_1, наданими безпосередньо в судовому засіданні, сукупністю досліджених в ході судового засідання доказів та враховуючи не поважність причин за яких така перевірка не була проведена підчас досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність необхідності надання доручення на проведення зазначеної слідчої дії.

Таким чином, на даний час необхідності у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, крім проведення певних слідчих (розшукових) дій не має.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 333, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_2 про призначення повторного слідчого експерименту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: