Ухвала суду № 63798674, 29.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1440/16-к

Провадження № 11-сс/779/252/2016

Категорія ст. 170 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів Повзло В.В., Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.,

з участю секретаря Василаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на майно,

за участю прокурора Чепіля Ю.Д.,

апелянта ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб автомобіль ВАЗ -2107 номерний знак AT 8569 ВС., зобов'язавши слідчого Воробець P.M. негайно повернути йому транспортний засіб в належному стані та зі всіма документами на нього.

Таку позицію мотивує тим, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт, крім іншого, на тимчасово вилучене майно - ВАЗ - 2107 реєстраційний номер AT 8569 ВС червоного кольору. В цій частині, що стосується його, вважає ухвалу такою, що винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Виходить з того, що по кримінальному провадженню № 12016090210000342 йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а має по ньому статус свідка. При цьому, жодних документів як то протоколу огляду транспортного засобу, його вилучення, постановку на штраф майданчик йому слідчим надано не було. Не було надано і копії протоколу про його особистий обшук та вилучення паспорта громадянина України, посвідчення водія та ряду інших предметів. Його прохання про надання таких документів призвели до застосування фізичного насилля зі сторони працівників поліції. Зазначає, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна як такого. Вказує, що із особами, які затримані працівниками поліції в транспортному засобі, яким він керував, знайомий лише як з клієнтами. Що є приватним підприємцем і від директора підприємства «Скіф Авто» ОСОБА_4 прийняв на правах оренди автомашину ВАЗ 2107 червоного кольору номерні знаки AT 8569 ВС. Стверджує, що до ОСОБА_5В, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має відношення. Зазначає, що як приватний підприємець, який займається перевезенням громадян, виконував замовлення клієнта ОСОБА_7 Що на прохання поліції дав письмову згоду на огляд транспортного засобу. Жодного відношення до вилучених речей і предметів, які були виявлені та вилучені працівниками поліції у пасажирів та в салоні автомашини в той день, не мав і не має. Вважає, що нічого протиправного не вчиняв, оскільки є таксистом. Посилання слідчого судді на протокол допиту його як свідка про те, що він спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9М, та ОСОБА_8 приїхали вказаним автомобілем в м. Рогатин, де на ринку вчинили крадіжку майна, не відповідає дійсності. Вказує, що підписав щось лише через те, що до нього застосовували фізичне насилля. Неповідомлення слідчим та судом про розгляд клопотання слідчого Воробець P.M. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомашину ВАЗ 2107, як орендаря цього транспортного засобу, вважає недопустимим та таким що вчинене умисно. Зазначає, що незаконний арешт транспортного засобу породжує конфлікт між ним та орендодавцем. Наголошує, що не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні. Що цивільний позов до нього як відповідача в кримінальному провадженні не був заявлений жодною особою, а чинним КПК України не передбачено накладення арешту на майно свідка. Стверджує, що посилання слідчого судді на вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України не відповідає дійсності та не є вмотивованим. Що про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове майно його не повідомляли. Посилається на Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року. Наголошує, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Звернув увагу, що копію ухвали слідчого судді отримав 23 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучені :

- флеш-карту;

- поліетиленовий пакет «Пакко», в якому знаходились продукти харчування, тенісна ракетка, зубна паста, піротехнічні вироби;

- сумку чоловічу (барсетка), чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Duos», газовий балончик Терен-1, 13 візитних карток, 2 банківські картки, грошова купюра номіналом 50 євро, серія та номер V 36383614015, запальничка марки ВІС, кулькова ручка фіолетового кольору;

- сумку чоловічу чорного кольору, в якій знаходився чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові купюри: одна купюра номіналом 50 рублів ЄН 3785515, одна купюра номіналом 10 рублів XJ1 6504553; 27 грошових купюр наступним номіналом: купюра номіналом 1 гривня НИ 0856932, купюра номіналом 2 гривні СА 2840495, купюра номіналом 5 гривень СЕ 2215289, купюра номіналом 500 гривень ЗЄ 0011770, купюра номіналом 500 гривень ВВ 3262988, купюра номіналом 50 гривень ТЗ 2274760, купюра номіналом 50 гривень СЗ 8222869, купюра номіналом 50 гривень УЛ 7048402, купюра номіналом 50 гривень КУ 5645847, купюра номіналом 50 гривень ТБ 5548096, купюра номіналом 50 гривень КК 9211434, купюра номіналом 100 гривень ЄЮ 2689521, купюра номіналом 50 гривень KB 01992,19, купюра номіналом 50 гривень СТ2226382, купюра номіналом 50 гривень СБ 3262854, купюра номіналом 50 гривень КГ 5109612, купюра номіналом 50 гривень УБ 0741693, купюра номіналом'50 гривень РА 2379726, купюра номіналом 50 гривень СН 7032758, купюра номіналом 50 гривень СВ 6686640, купюра номіналом 50 гривень УЛ 9233223, купюра номіналом 50 гривень УШ 4238664, купюра номіналом 50 гривень ТД 8790113, купюра номіналом 50 гривень ЧЛ 4567419, купюра номіналом 100 гривень ЄА 4776130, купюра номіналом 100 гривень ВЮ 5611711, купюра номіналом 100 злотих GN 8922068;

- мобільний телефон марки «Bluetooth music 5130»;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору;

- автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер AT 8569 ВС, червоного кольору;

- мобільний телефон марки «Sony experia Z1», навушники, ліхтарик, балончик аерозольний з подразнюючим ефектом «Кобра-1» 2 шт. пластикових хомута, ніж складний, зв'язка ключів, батарейка;

- гаманець коричневий чоловічий, в якому знаходились 600 (шістсот) доларів США: 6 купюр номіналом по 100 доларів кожна з серіями та номерами - НВ 47431405 L, FB 14506393D, FB 14506391 D. NA 66422589 A, FB 14506374 D, FB 14506384 D; грошову купюру номіналом 10 євро з серією та номером DA6553920509. грошову купюру номіналом 2 долара США з серією та номером В 01994770 Ф, грошову купюру номіналом один долар США з серією та номером І 37415846 В, 6 грошових купюр номіналом 100 гривень кожна з серією та номером: МК 0204194, КИ 4118201, УИ 3024875, KM 4864602, ЗГ 0532528;

- мобільний телефон марки «Samsung»;

- чоловічий гаманець, в якому знаходились грошові купюри номіналом 50 євро з серією та номером Р 34332904414, 100 гривень з серією та номером У И 8328889, 50 гривень з серією та номером СЕ 6896684, 50 гривень з серією та номером РГ 3102711, 4 купюри номіналом по 10 гривень кожна з серією та номером НВ 8178885, ЦА 3566346, СС 4858591, СИ 6138665, 8 (вісім) гривень 4 купюрами номіналом по 2 гривні кожна з серією та номером СБ 6909173, ТЗ 2965344, МЖ 7043373, СЖ 3732093, 3 гривні номіналом по 1 гривні кожна з серією та номером ТЕ 11196653, РВ 2960127, РБ 5075787, грошові купюри в сумі 323 гривні: три купюри номіналом по 100 гривень кожна з серією та номером ЗГ 5606482, ЗФ 2658219, МС 5397780, 20 гривень однією купюрою з серією КК 5135126, дві гривні однією купюрою з серією та номером СГ 9488921, грошова купюра номіналом 1 гривня з серією та номером УУ 7970066, одна грошова купюра номіналом 1 один долар США з серією та номером В 64696880А.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи існування сукупності підстав вважати, що грошові кошти, мобільні телефони, продукти харчування та інші речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події, є доказами злочину, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, можливість використання їх як доказів у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження вважав за необхідне накласти на них арешт.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній;

- захисник ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, оскільки ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2016 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, ОСОБА_2 її отримав 23 грудня 2016 року, а за таких обставин у апелянта виникає право звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з дня отримання ним її копії.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт висловив свою незгоду з приводу накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер AT 8569 ВС, червоного кольору, тому колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді в цій частині.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в 14 грудня 2016 року у чергову частину Рогатинського ВП по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_11, жительки с. Підмихайлівці Рогатинського району про те, що 14 грудня 2016 року близько 10 год. 00 хв. невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, шляхом відкривання передньої правої пасажирської дверки, проникли в салон автомобіля «Фольксваген Пассат», зеленого кольору, реєстраційний номер AT 5225 АН, що їй належить та знаходився в м. Рогатині по вул. Галицькій на узбіччі дороги сполученням «Стрий-Тернопіль», поблизу речового ринку, звідки таємно викрали її грошові кошти в сумі 400 гривень., флеш-карту вартістю 200 гривень, продукти харчування вартістю 120 гривень, тенісну ракетку вартістю 600 гривень та піротехнічні вироби вартістю 100 гривень, чим завдали їй матеріальних збитків на загальну суму 1420 гривень.

Крім цього, 14 грудня 2016 року у чергову частину Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14 грудня 2016 року близько 10 год. 00 хв. невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, на речовому ринку в м. Рогатині, що по вул. Галицькій, шляхом вільного доступу через передні праві пасажирські дверцята, які були відчинені, проникли в салон автомобіля «Форд Транзит», білого кольору, реєстраційний номер AT 3161 AM, що належить йому, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень, мобільний телефон «IPhon-4» вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «Nokia Ekspress Musik» вартістю 4000 гривень, чим завдали матеріальних збитків на загальну суму 9000 гривень.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та проведеними оперативно-розшуковими заходами на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» в м. Рогатині по вул. Галицькій працівниками поліції було виявлено автомобіль ВАЗ 2107. червоного кольору, н.з. AT 8569 ВС, що належить КПАТ «Скіф-Авто», під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. У салоні вказаного автомобіля перебували: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_11. 6/16.

14 грудня 2016 року в ході огляду, на підставі письмового дозволу законного володільця автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер AT 8569 ВС ОСОБА_13, а також речей, добровільно виданих працівникам поліції ОСОБА_13ІО., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вони мали при собі в одязі, виявлено та тимчасово вилучено вищевказані грошові кошти, мобільні телефони, продукти харчування та інші речі.

Так, 15 грудня 2016 року заяви про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090210000342 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України га розпочато досудове розслідування.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 встановлено, що він приблизно 2 роки являється приватним підприємцем в КПАТ «Скіф - Авто», надає послуги з транспортного перевезення осіб автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер AT 8569 ВС червоного кольору, який орендує на вказаному підприємстві. 14 грудня 2016 року він спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приїхали вказаним автомобілем в м. Рогатин, де на ринку вчинили крадіжки майна. Біля залізничного переїзду були затримані працівниками поліції.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням колегії суддів, слідчим доведена необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер AT 8569 ВС, червоного кольору у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки надані суду матеріали дають підстави вважати, що вказаний автомобіль міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення з метою доставки співучасників до місця скоєння злочинів та перевезення викраденого майна.

Даний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, слідчим наведено сукупність підстав та підозр вважати, що він може бути доказом, а, відповідно, його відчуження, користування ним може призвести до втрати слідів злочину, відтак накладення арешту на автомобіль має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні і що цивільний позов до нього як відповідача в кримінальному провадженні не був заявлений жодною особою, а чинним КПК України не передбачено накладення арешту на майно свідка, не є слушними, з огляду на те, що в даному випадку арешт автомобіля здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а за таких обставин згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти та користуватися належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді у частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер AT 8569 ВС, червоного кольору, є непереконливими.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В. Повзло

ОСОБА_15

ОСОБА_16