Ухвала суду № 63797806, 27.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8543/16 Справа № 189/1564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпро

27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Покровським районним судом Дніпропетровської області 26 жовтня 2016 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву представника ТОВ «Покровський сирзавод» ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на будівлю газової котельні інв.№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.) із забороною відчуження, користування та проведення демонтажу обладнання чи вивезення будь якого іншого майна, яке знаходиться в самій будівлі та біля неї до набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду заявленого позову /а.с.25-25/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову, проте вирішив питання із порушенням норм процесуального права.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Покровський сирзавод» звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними протокол їх проведення разом з актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника. Тобто з даних позовних вимог не вбачається вирішення питання права власності відносно нерухомого майна, лише вирішується питання щодо дійсності вчиненого сторонами правочину.

Відповідно до свідоцтва про право власності, право власності на нерухоме майно, що складається з будівлі газової котельні інв.№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.), на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою суду, належить ОСОБА_2, який навіть не є відповідачем по справі, тобто до нього позивачем не заявлено жодної вимоги.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 31 Конституції України, ст. 317,319 ЦК України, власник на свій розсуд здійснює право власності шляхом володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем не було заявлено жодної вимоги відносно нерухомого майна, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі в обраний позивачем спосіб відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4