Ухвала суду № 63797804, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8510/16 Справа № 200/17758/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, за якою ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

04 жовтня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, з чим остання не погодилась і звернулась із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу суду скасувати, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки позивача у судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, із положень вказаної норми вбачається, що повторна неявка сторони має місце лише у разі належного повідомлення позивача.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово відкладалась у звязку із зайнятістю судді в кримінальній справі та за заявою представника позивача ОСОБА_5

Однак, слід звернути увагу, що жодних судових повісток особисто позивачу не направлялось, будь-які поштові повідомлення щодо отримання виклику до суду позивачем або розписки про повідомлення щодо часу, місця та дати розгляду матеріали даної цивільної справи не містять.

У звязку з чим, відсутні передбачені ЦПК України підстави для визнання позивача ОСОБА_2 такою, яка повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, а отже і відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання суду першої інстанції на положення ст. 44 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа, також є безпідставними, оскільки надані ст. 44 ЦПК України процесуальні права представнику ОСОБА_2 не дають підстав стверджувати, що позивача дійсно було повідомлено представником про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 рокупро залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6