Ухвала суду № 63797614, 20.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2990/16-ц

Провадження № 2/216/1855/16

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

20 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право за ним, як споживачем, не сплачувати ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго», неправомірну нараховану суму за не обліковану електричну енергію в розмірі 10965,22 грн., згідно рахунку № 112123 від 18.02.2016.

21.07.2016 року через канцелярію суду відповідачем ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» в порядкуст.123 ЦПК Українидо початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому він просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго». 10965 грн. 22 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН та судовий збір у сумі 1378,00 грн..

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе питання про прийняття зустрічного позову розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом даного питання.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.123 ЦПК Українивідповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи однорідність заявлених в зустрічному позові вимог з вимогами первісного позову, їх взаємоповязаність, виникнення з єдиних спірних правовідносин, що визначає доцільність спільного розгляду, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом,об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючисьст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту електричне енергію, з первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго» про захист прав споживачів, - для їх спільного розгляду.

Для направлення позивачеві за первісним позовом копії зустрічного позову та наданням часу на ознайомлення із предявленими вимогами, виклику сторін та їх представників в судове засідання розгляд справивідкласти до 15.30 години 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова