Вирок № 6379612, 05.10.2009, Ємільчинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

Справа № 1-87/2009 рік

05 жовтня 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Дармограй І.І.

при секретарі Павлюку І.В.

з участю прокурора Піка М.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.-на України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не судимого

за ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

З початку травня місяця 2009 року ОСОБА_1, якому було відомо про заборону вирощування снотворного маку, на присадибній ділянці свого АДРЕСА_1, з метою використання для власних потреб, незаконно вирощував до 14 години 05 хв. 09.07.2009 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції 200 рослин маку, які згідно висновку хімічної експертизи містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і тебаїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 його дружина посадила часник на зиму, а на весні 2009 року між рядками часнику зійшов в хаотичному порядку мак, який він не став знищувати хоча знав про заборону його вирощування так, як вирішив використати насіння маку коли він дозріє, для кондитерських випічок. Дружина з весни 2009 року по осінь 2009 року проживала в АДРЕСА_2 і про те, що в них на присадибній ділянці росте мак вона не знала. 09.07.2009 року в обідню пору прийшли працівники міліції із понятими, яким він дозволив оглянути присадибну ділянку, та виявили ростучий мак в кількості 200 рослин, який вилучили. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою підсудного ОСОБА_1, який визнав вину в інкриминованому злочині повністю, судом визнано недоцільним допитувати свідків по справі та оглядати речові докази.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи:

- рапортом ДІМ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.07.2009 року, з якого слідує, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено рослини маку в кількості 200 штук

(а.с. 10);

- протоколом огляду місця пригоди від 09.07.2009 року з якого слідує, що з присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 о 14 год 05 хв було виявлено та вилучено ростучі рослини снотворного маку в кількості 200 рослин, які були вирвані, складені в три пучки та поміщені в три поліпропіленові мішки, які були опечатані паперовою біркою та печаткою

(а.с.12-13);

- протоколом огляду речових доказів від 17.08.2009 року 200 рослин снотворного маку, які були вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

(а.с. 24);

- висновком хімічної експертизи № 2/827 від 10.08.2009 року з якого слідує, що надані на дослідження рослини, які були вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1 є рослинами виду мак снотворний

(а.с. 40-42).

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази та досліджені в судовому засіданні, вину підсудного ОСОБА_1 вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, які виразились у незаконному вирощуванні маку снотворного в кількості 200 рослин.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка помякшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин що обтяжують покарання підсудного судом невстановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, що вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, має на утриманні малолітню дитину, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч.1 ст. 310 у виді обмеження волі та про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню в порядку ст. 93 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

Глебу Анатолія Володимировича визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 200 (двісті) рослин маку снотворного, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096, Банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО 811039, призначення платежу: за експертні роботи кошти в сумі 140 (сто сорок) гривень 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй