Ухвала суду № 63795061, 09.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12452/16к

провадження № 1-кс/201/7777/2016

УХВАЛА

Іменем України

9 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Наумової О.С., при секретарі Джамаловій С.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, прокурора Брусенцової І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Антонюка О.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, звернулася із заявою, підтриманою її підзахисною, про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42014040000000475 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України через необєктивне та неупереджене відношення до нього, оскільки суддею слідчим при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не прийнято до уваги жодного доводу адвоката про особисті позитивні дані ОСОБА_2, не звернуто увагу на чисельні рішення Європейського суду з прав людини, а також постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України. При цьому вказує, що суддя слідчий Антонюк О.А. повністю у відповідності до чинного законодавства провів судове засідання, вислухав підозрювану, долучив всі документи, з чого у адвоката склалося враження, що її клопотання буде задоволено. Але на її подив, у задоволенні клопотання було відмовлено. Крім того, звертає увагу на те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вручено підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику несвоєчасно, лише перед судовим засіданням. Проте суддя слідчий Антонюк О.А. на це увагу не звернув, призначив клопотання до розгляду, не повернувши його на доопрацювання. Дані обставини свідчать на думку адвоката про стійке переконання судді слідчого про необхідність залишити ОСОБА_2 під вартою. Зазначає, що вона не довіряє судді слідчому, вважає, що суддя може винести неправосудне рішення. Тому вважає за доцільне, щоб питання про продовження терміну тримання під вартою розглядав інший суддя слідчий.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді слідчому Антонюку О.А., вважав його необґрунтованим, зокрема, тому що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 ухвалу слідчого судді Антонюка О.А. від 11.08.2016, якою відмовлено захиснику ОСОБА_1 у в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено без змін.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 26.08.2016 при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді Антонюка від 11.082016 вказав, що відмовляючи захиснику в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вказані адвокатом доводи в клопотанні були враховані при обранні запобіжного заходу. Застосувавши запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив заставу в розмірі 1 378000,00 грн., що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Слідчим суддею вірно враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, зокрема і майновий, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та дані, які її характеризують. Посилання захисника на позитивні особисті дані ОСОБА_2 про стан її сімї, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу.

Щодо посилань захисника про те, що слідчий суддя не повернув клопотання на доопрацювання з причин його несвоєчасного вручення, захисник не позбавлена права звернути увагу слідчого судді на дану обставину і під час розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів обєктивність головуючого, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, вважаю за необхідне залишити заяву захисника ОСОБА_1 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від участі у розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова