Ухвала суду № 63793454, 26.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

26 грудня 2016 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання частини кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставою перегляду заявник зазначав пункти 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 та пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України в заяві не наводить судові рішення суду касаційної інстанції, які є прикладом неоднакового застосування норм матеріального права та не додав їх копії.

Крім того, до заяви не додано копії постанови Верховного Суду України в справі № 6-116цс13, на яку посилається заявник, на підтвердження підстави перегляду передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте ОСОБА_1 додав копію рішення суду першої інстанцій, яке залишено без змін ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій, про перегляд якої подано заяву, з виключеними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Водночас, в порушення статті 358 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2016 року заявнику надано строк до 22 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви.

23 грудня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, оскільки ухвалу Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року заявником отримано лише 20 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою про надходження ухвали до поштового відділення № 61111 м. Харкова.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що вказані ОСОБА_1 обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити у відповідності до статті 73 ЦПК України.

Керуючись статтями 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 21 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко