Ухвала суду № 63791593, 27.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулсь до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі помилково не враховано, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому при зверненні з зазначеним позовом до суду не повинна сплачувати судовий збір.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 58-60/, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 761/38469/15-ц № апеляційного провадження: №22-ц/796/15985/2016Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, до яких судом віднесено несплату судового збору на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

4 лютого 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно частини 5 цього Закону, за подання до суду позову про захист прав споживачів, звільнення від сплати судового збору не передбачено.

Проте, в пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 і змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-УІ не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язані із захистом їх прав.

Рішенням Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011, вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасування з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 4 лютого 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: