Ухвала суду № 63791585, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.

№ 22-ц/796/11662/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/19822/15-ц

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати: за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за кожним із позивачів: за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності по 1/10 частині квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про зупинення провадження у справі.

Зазначав про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, який був чоловіком ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2. Спадкоємцями першої черги після його смерті є: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Вказану квартиру померлий отримував для свого проживання та для проживання членів його сім'ї відповідно до ордеру серії Г №185095, виданого 23.05.1972 року Виконавчим комітетом Жовтневої ради народних депутатів м. Києва.

10.03.1992 року ЖБК «Автотранспортник-2» було видано довідку №158 про сплату паєнакопичення за квартиру.

Вказував на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 04.03.1971 року ОСОБА_1 взяла собі прізвище чоловіка, і стала замість ОСОБА_1 - ОСОБА_9 Після реєстрації шлюбу в останніх народилося четверо дітей, в свідоцтвах яких вказано в графі батько - ОСОБА_8, а в графі мати - ОСОБА_9

05.09.2002 року у Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 було отримано паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_1. На той час, остання не приділила даній обставині значної уваги, оскільки її чоловік помер ще у 1997 році.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 13.10.2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №759/14221/16-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення. Судове засідання по даній справі призначено на 17.01.2017 року на 11:30 год.

Зазначав, що провадження у даній справі необхідно зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення факту того, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_8 на пряму впливає на прийняття рішення у даній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа: ОСББ «Автотранспортник-2» про визнання права власності в порядку спадкування підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи №759/14221/16-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» про визнання права власності в порядку спадкування до вирішення цивільної справи №759/14221/16-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді