Ухвала суду № 63791366, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розподілити спільне майно, яке було придбано під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу, а саме: - залишити у власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «NISSAN Х-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1; - залишити у власності ОСОБА_2 акції американської компанії MICROSOFT INC; мотоцикл SUZUKI; житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_2; земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_3.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «NISSAN Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. В решті позовних вимог - відмовлено.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет з'ясування дійсної ринкової вартості належного подружжю нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, з 20 квітня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Подільського районного суду від 03 липня 2015 року.

Під час шлюбу сторони придбали майно, яке є предметом спору.

Зі справи убачається, що сторони не дійшли згоди щодо дійсної ринкової вартості спільного майна на момент вирішення спору в суді, зокрема, земельної ділянки, площею 0,07 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1.

З метою повного з'ясування дійсних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання й призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,07 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

2. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу необхідно провести по матеріалах цивільної справи № 758/10920/15-ц Подільського районного суду м. Києва.

Зобов'язати сторони надати експерту доступ до вказаного майна для проведення експертизи.

Cтрок проведення експертизи встановити у 2 місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Предславинська, буд. 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,07 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

2. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу необхідно провести по матеріалах цивільної справи № 758/10920/15-ц Подільського районного суду м. Києва.

Зобов'язати сторони надати експерту доступ до вказаного майна для проведення експертизи.

Cтрок проведення експертизи встановити у 2 місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10920/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15195/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.