Ухвала суду № 63791364, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Петрохолдинг - Інвест» в особі адвоката КирейЯрослава Костянтиновича на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

за участю представника власника майна - адвоката Кирей Я.К.

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016101010000199 від 16.08.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якою задоволено клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Дейнеки С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 11.11.2016 р. обшуків за адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Петрохолдинг - Інвест»: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, (ТРЦ «Мармелад»), а саме на речі, документи, комп'ютерну техніку та телефони, ідентифікуючі ознаки яких зазначені як у клопотанні прокурора, так і в самій ухвалі місцевого суду.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявні підстави вважати, що вказане у клопотанні прокурора майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків 11.11.2016 р. має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуків майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, та такою, що суперечить нормам кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2016 р. про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 11.11.2016 р. в ході проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що арешт на речі та документи, які були вилучені 11.11.2016 р. в ході проведення обшукуслідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки не враховано відсутність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Також, представник власника майна, зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, накладаючи арешт на майно, жодним чином не обґрунтував відповідність, вилученого 11.11.2016 р. в ході проведення обшуку, майнакритеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, апелянт вказує про те, що місцевим судом не враховано, що арешт вилучених в ході проведення обшуку документів може перешкодити та завдати шкоди діяльності не лише ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», а й іншим суб'єктам підприємницької діяльності.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а копія оскаржуваного рішення була отримана товариством лише 29.11.2016 р.

В судове засідання прокурор не з'явився, про причини своєї не явки до суду апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував і представник власника майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 17.11.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене 16.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016101010000199, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування отримано дані, які свідчать про впровадження громадянами Російської Федерації ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина РФ НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина РФ НОМЕР_2), а також іншими невстановленими службовими особами ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» (м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 2, код ЄДРПОУ 36798719), компаній «САЄ ЕНЕРДЖІ ЛТД» («SAE ENERGY LTD», Британські Віргінські Острови, острів Тортола, РоудТаун, Викхемс Кей 1, вул. Де Кастро, 24, Акара), «АНТОНВЕНЕТА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» («ANTONVENETA HOLDINGS LIMITED, Кіпр, м. Нікосія, НЕ 190931, Іраклі, 2, Егкомі, P.C. 2413), «Варніейт Лімітед» («VARNIATE LIMITED», Акара Білдінг, де Кастро Стріт 24, Уікхеме Кей 1, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) протиправного механізму легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, через інвестування будівництва об'єктів нерухомості, розташованих на території України, ухилення від сплати податків, а також не повернення виручки в іноземній валюті.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року по справі № 752/18336/16-к, 11.11.2016 року, проведено санкціонований обшук у приміщенні проживання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Щедрівка Ростовської обл. Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, згідно переліку викладеного у відповідному протоколі обшуку.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року по справі № 752/18334/16-к, 11.11.2016 року, проведено санкціонований обшук за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, (ТРЦ «Мармелад») в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, згідно переліку викладеного у відповідному протоколі обшуку.

12.11.2016 р. заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Дейнека C.B. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, що виявлені та вилучені 11.11.2016 року в ході проведення обшуку приміщень за місцем зареєстрованого та фактичного проживання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Щедрівка Ростовської обл., Російська Федерація), за адресою: АДРЕСА_1, а також в ході проведення обшуку за адресою фактичного місцезнаходження TOB «Петрохолдинг-Інвест» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, (ТРЦ «Мармелад»), посилаючись на те, що на даному етапі проведення досудового розслідування з вилученими в ході проведення обшуку речами, документами та комп'ютерною технікою необхідно провести ряд процесуальних дій, які спрямовані на збирання доказів в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, вказані речі, документи та комп'ютерна техніка мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню та можуть слугувати доказом.

17.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 11.11.2016 р. обшуків за адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Петрохолдинг - Інвест»: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, (ТРЦ «Мармелад»), а саме на речі, документи, комп'ютерну техніку та телефони, ідентифікуючі ознаки яких зазначені як у клопотанні прокурора, так і в самій ухвалі місцевого суду.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 11.11.2016 р. обшуків за адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Петрохолдинг - Інвест»: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, (ТРЦ «Мармелад»), а саме на речі, документи, комп'ютерну техніку та телефони, ідентифікуючі ознаки яких зазначені у відповідних протоколах обшуків, з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» з потребами кримінального провадження

Так, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуків 11.11.2016 р. речі, документи та комп'ютерна техніка можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, передані або відчужені, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», з огляду на не врахування відсутності підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на вказані грошові кошти накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника власника майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Посилання представника власника майна на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, накладаючи арешт на майно, жодним чином не обґрунтував відповідність, вилученого 11.11.2016 р. в ході проведення обшуку, майнакритеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону України, зокрема ст. 170 КПК України (в редакції від 27.02.2016 р.).

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Петрохолдинг - Інвест» в особі адвоката Кирей Ярослава Костянтиновича строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016101010000199 від 16.08.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якою задоволеноклопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Дейнеки С.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 11.11.2016 р. обшуків за адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Петрохолдинг - Інвест»: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, (ТРЦ «Мармелад»), а саме на речі, документи, комп'ютерну техніку та телефони, ідентифікуючі ознаки яких зазначені як у клопотанні прокурора, так і в самій ухвалі місцевого суду - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Петрохолдинг - Інвест» в особі адвоката Кирей Ярослава Костянтиновича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к