Ухвала суду № 63790269, 21.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

справа № 804/4091/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення

додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі №804/4091/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 4506 грн. 60 коп.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача, в якій він просить роз'яснити додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 р. із зазначенням реквізитів розрахункового рахунку позивача та строку, протягом якого сума судового збору має бути перерахована.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 р. є незрозумілою, оскільки суд не зазначив реквізити розрахункового рахунку ТОВ "Атлантіс", на який має бути стягнуто суму судового збору.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз'яснення додаткової постанови суду від 28.09.2016 р. не містить опису того, в якій частині ця постанова є незрозумілою для заявника, що перешкоджає її виконанню, а фактично просить змінити її зміст.

Додаткова постанова суду від 28.09.2016 р. є зрозумілою, не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду.

Питання, які поставив відповідач у заяві про роз’яснення, мають вирішуватись під час виконання додаткової постанови суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року.

Керуючись ст.170 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні заяви про роз'яснення додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі №804/4091/15.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.О. Коршун

03 листопада 2016 року