Постанова № 63789058, 27.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/2197/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Гаркушинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська" (надалі - позивач, ТОВ "Агрофірма "Миргородська") звернулось до суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Миргородська ОДПІ), у якому просить:

визнати протиправними дії Миргородської ОДПІ щодо складення Акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №1 та передачі вказаного майна на зберігання в Петрівцівську сільську раду Миргородського району Полтавської області як безхазяйного;

визнати протиправною бездіяльність Миргородської ОДПІ, що полягала у невжитті заходів щодо зняття з обліку та повернення ТОВ "Агрофірма "Миргородська" майна, зазначеного в Акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №1;

зобов'язати Миргородську ОДПІ зняти з обліку майно, зазначене в Акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №1, прийняти рішення про повернення майна та повернути ТОВ "Агрофірма "Миргородська" майно, зазначене в Акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №1;

визнати протиправними дії Миргородської ОДПІ щодо складення Акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №2 та передачі вказаного майна на зберігання в Гаркушинську сільську раду Миргородського району Полтавської області як безхазяйного;

визнати протиправною бездіяльність Миргородської ОДПІ, що виявилась у невжитті заходів щодо зняття з обліку та повернення ТОВ "Агрофірма "Миргородська" майна, зазначеного в Акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №2;

зобов'язати Миргородську ОДПІ зняти з обліку майно, зазначене в Акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №2, прийняти рішення про повернення майна та повернути ТОВ "Агрофірма "Миргородська" майно, зазначене в Акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючим органом безпідставно описані як безхазяйне майно посіви кукурудзи та цукрового буряка на території Петрівцівської та Гаркушинської сільських рад Миргородського району Полтавської області, оскільки відповідні посіви є власністю ТОВ "Агрофірма "Миргородська". Зауважив, що дії відповідача зі складення актів опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №№1, 2 не відповідають приписам статей 191, 94 Податкового кодексу України. Контролюючим органом на підставі заяви позивача не вчинено дій щодо повернення описаного майна законному власнику.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на правомірність та обґрунтованість дій контролюючого органу щодо опису спірного майна як безхазяйного.

Представники позивача, відповідача та Гаркушинський сільський голова надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Петрівцівська сільська рада Миргородського району Полтавської області про розгляд справи повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомила.

З огляду на приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Миргородською ОДПІ на підставі листа Миргородського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області від 21.09.2016 №5280/115/111/2016 "Про порушення кримінального провадження №12016170260000602 від 01.06.2016 за ч. 1 ст. 1971 Кримінального кодексу України по факту самовільного зайняття земельних ділянок на території Петрівцівської та Гаркушинської сільських рад Миргородського району Полтавської області" виявлені посіви цукрового буряка площею 48,03 га на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та посіви цукрового буряка і кукурудзи загальною площею 110,50 га на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області без правовстановлюючих документів /т. 2, а.с. 159/.

21.09.2016 комісією у складі: начальника відділу погашення боргу Миргородської ОДПІ ОСОБА_1, начальника відділу АПР Миргородської РДА ОСОБА_2, старшого інспектора Миргородського ВП ГУ НП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 та спеціаліста-землевпорядника Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 складено акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №1, за змістом якого здійснено опис, оцінку і передачу на зберігання посівів кукурудзи загальною площею 68,8 га, кількістю 155,65 т вартістю 342430,00 грн та посівів цукрового буряка на площі 41,7 га у кількості 1251 т вартістю 8074867,23 грн /т. 2, а.с. 152-153/.

Того ж дня між Миргородською ОДПІ та Петрівцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області укладений договір №1 про зберігання безхазяйного майна, що переходить у власність держави /т. 2, а.с. 150-151/.

Крім того, 21.09.2016 комісією у складі: начальника відділу погашення боргу Миргородської ОДПІ ОСОБА_1, начальника відділу АПР Миргородської РДА ОСОБА_2, старшого інспектора Миргородського ВП ГУ НП у Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 та сільського голови Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 складено акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №2, за змістом якого здійснено опис, оцінку і передачу на зберігання посівів цукрового буряка на площі 48,03 га у кількості 960,6 т вартістю 6200413,64 грн /т. 2, а.с. 154-155/.

Того ж дня між Миргородською ОДПІ та Гаркушинською сільською радою Миргородського району Полтавської області укладений договір №2 про зберігання безхазяйного майна, що переходить у власність держави /т. 2, а.с. 148-149/.

28.10.2016 позивач надав до Миргородської ОДПІ докази щодо обробітку посівних площ, на яких розміщені описані вище посіви кукурудзи та цукрового буряка /т. 2, а.с. 156-157/.

Крім того, листом від 11.11.2016 ТОВ "Агрофірма "Миргородська" повідомило відповідача про укладення договорів оренди землі із власниками земельних ділянок, на яких розміщені описані посіви /т. 2, а.с. 158/.

04.11.2016 позивач звернувся до Миргородської ОДПІ із заявою про повернення майна /т. 2, а.с. 123-124/.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, а також бездіяльність щодо неповернення такого майна власнику - протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 191.1.23 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України контролюючі органи організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Механізм взаємодії між структурними підрозділами органу доходів і зборів під час виконання покладених згідно із законодавством України завдань із виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави визначено Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №570 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1849/24381.

Згідно з пунктом 2.3 названого Порядку керівник органу доходів і зборів або його заступник, який згідно з розподілом обов'язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу по роботі з безхазяйним майном поставити це майно на облік.

Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна чи рішенні про адміністративний арешт, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб'єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.

Податковий кодекс України не містить визначення поняття безхазяйного майна.

Водночас, статтею 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Таким чином, класифікація речі як безхазяйної можлива лише у разі відсутності або не встановлення її власника.

У даній справі позивач стверджує про наявність у нього права власності на посіви кукурудзи та цукрового буряка, що описані як безхазяйні згідно з актами опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №№1, 2.

Так, позивач зауважує, що відповідні посіви вирощені на земельних ділянках, які на законних підставах використовуються ТОВ "Агрофірма "Миргородська" як правонаступником Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" та Колективного сільськогосподарського підприємства "імені Іваненка" на підставі державних актів на право постійного користування земельними ділянками /т. 1, а.с. 20-59/.

Позивачем сплачується орендна плата за користування землею /т. 1, а.с. 60-63/.

Петрівцівською сільською радою Миргородського району Полтавської області видано довідку від 04.11.2016 про те, що позивач здійснив обробіток означених вище земельних ділянок /т. 2, а.с. 17/.

Щодо наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 28.08.2015 №989/0/75-15-СГ "Про припинення права постійного користування земельними ділянками державної власності", суд звертає увагу на таке.

Як можливо встановити зі змісту зазначеного наказу, його прийнято за клопотанням КСП "імені Іваненка" від квітня 2015 року №б/н та від 15.06.2015 №48 /т. 2, а.с. 173-174/.

Водночас КСП "імені Іваненка" з 31.12.2014 перебуває у стані припинення шляхом приєднання до ТОВ "Агрофірма "Миргородська" /т. 1, а.с. 57/, належне КСП майно на підставі передавального акта від 31.12.2014 передане позивачу /т. 1, а.с. 58-59/.

Доказами вчинення позивачем дій щодо здійснення посівів на спірних площах є залучені до матеріалів справи та надані відповідачу листами від 28.10.2016 копії актів списання посівного матеріалу, актів списання міндобрив, актів списання засобів захисту рослин, дорожніх листів тракториста, дорожніх листів водія, статистичної звітності за формою 6-зем /т. 1, а.с. 64-250; т. 2, а.с. 1-16/.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами статті 317 цього ж Кодексу, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказане у актах опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №№1, 2 майно (посіви кукурудзи та цукрового буряка) є власністю ТОВ "Агрофірма "Миргородська".

Обставини здійснення щодо позивача розслідування кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельних ділянок не є підставою для визначення відповідного майна як безхазяйного.

А тому, дії контролюючого органу щодо складення актів опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №№1, 2 та передачі вказаного майна на зберігання третім особам як безхазяйного є протиправними, у зв'язку з чим позов у даній частині належить задовольнити.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач 04.11.2016 звернувся до Миргородської ОДПІ із заявою про повернення майна /т. 2, а.с. 123-124/.

Так, абзацом третім пункту 4 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджених наказом ДПА України від 19.01.2007 №18, визначено, що підставою для зняття майна з обліку є повернення майна власнику відповідно до розділу VIII цих Методичних рекомендацій.

Згідно з пунктом 1 розділу VIII згаданих Методичних рекомендацій, майно підлягає поверненню, зокрема, у випадках, якщо власник надав достатньо доказів про своє право власності на майно.

Майно повертається власникові в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року №1340.

У випадках, визначених пунктом 1 цього розділу, керівник органу податкової служби (або його заступник, на якого покладено функції контролю за організацією роботи підрозділів погашення прострочених податкових зобов'язань) приймає вмотивоване рішення про повернення майна, яке приєднується до облікової справи /пункту 4 розділу VIII Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави/.

Пунктом 18 Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України , від 25.08.1998 №1340, повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства є підставою для висновку про те, що рішення про повернення майна власнику з підстави, визначеної пунктом 1 розділу VIII Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, приймається керівником фіскального органу або його заступником, на якого покладено функції контролю за організацією роботи підрозділів погашення прострочених податкових зобов'язань. Таке рішення є підставою для зняття майна з обліку як безхазяйного.

Отже майно знімається з обліку як безхазяйне у разі його повернення за клопотанням власника на підставі рішення керівника контролюючого органу.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів щодо розгляду відповідачем заяви ТОВ "Агрофірма "Миргородська" про повернення майна від 04.11.2016.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень /частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим суд зауважує, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Так, єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. А завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За змістом частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на ненадання відповідачем доказів розгляду заяви ТОВ "Агрофірма "Миргородська" від 04.11.2016 про повернення майна, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень з даного приводу.

А відтак, з урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача розглянути заяву ТОВ "Агрофірма "Миргородська" від 04.11.2016 про повернення майна та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Агрофірма "Миргородська" частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

А відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо складення актів опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 21.09.2016 №№1, 2 та передачі вказаного майна на зберігання Петрівцівській та Гаркушинській сільським радам Миргородського району Полтавської області відповідно як безхазяйного.

Визнати протиправною бездіяльність Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська" від 04.11.2016 про повернення майна.

Зобов'язати Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська" від 04.11.2016 про повернення майна та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39740766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Миргородська" (код ЄДРПОУ 36805165) судові витрати у розмірі 4134,00 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.С. Бойко