Ухвала суду № 63788591, 21.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2016 року 810/3853/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 р. про витребування доказів від начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління у Київській області були витребувані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим написом від 25.06.2009 р. №1181 та інформація щодо всіх звернень ПАТ "ОТП Банк" з виконавчим написом №1181.

В ухвалі судом було встановлено строк для виконання рішення суду до 20.12.2016 р. та покладено відповідальність за його виконання на начальника відділу.

Одночасно, судом було повідомлено начальника Ірпінського ВДВС МУЮ у Київській області про відповідальність за невиконання судового рішенння згідно ст.382 КПК України. Судове рішення набрало законної сили з моментом його ухвалення.

Ухвала суду про витребування доказів була направлена засобами факсимільного зв'язку на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ 16.12.2016 р. о 15:30 год. Згідно звіту про відправлення, копія рішення була одержана 16.12.2016 р.

Станом на 21.12.2016 р., судове рішення начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції не виконано, що також підтверджується довідкою відділу документального забезпечення Київського окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає таке: начальник відділу державної виконавчої служби є посадовою особою суб'єкта владних повноважень, його доручення та розпорядження мають обов'язковий характер для всіх працівників відділу. Матеріали витребуваного виконавчого провадження та супутня інформація щодо нього знаходяться в межах вільного доступу керівництва ВДВС, на момент винесення окремої ухвали до суду не надійшло будь-яких заяв чи клопотань від керівництва Ірпінського ВДВС з приводу неможливості виконання рішення суду про витребування доказів. Начальник відділу державної виконавчої служби був обізнаний з приводу відповідальності за ст.382 КК України, проте рішення суду проігнорував.

Об'єктом вчиненого кримінального правопорушення є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність прямого умислу в діях начальника ВДВС Іріпінського МУЮ Київської області ОСОБА_2 на невиконання судового рішення, що порушує порядок діяльності суду та утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу направити прокурору Київської області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ч.1 ст.214 КПК України, відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене службовою особою-начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2,- умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.382 КК України.

2.Про виконання ухвали суду повідомити у строки, передбачені ст.166 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.