Ухвала суду № 63788217, 27.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2016 року Справа № 805/4964/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

під час підготовчого провадження розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису, -

встановила:

15 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі позивач або ПрАТ «ММК ім. Ілліча»), датований 05 грудня 2016 року і надісланий на адресу суду 06 грудня 2016 року, до Державної Азовської морської екологічної інспекції (далі відповідач або Інспекція), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис до акту № 51 від 05.10-13.10.2016 року.

Ухвалою від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/4964/16-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач явку свого представника до попереднього судового засідання не забезпечив.

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання, воно проведене за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26 грудня 2016 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про зупинення провадження для подання додаткових доказів.

Представник відповідача проти зупинення провадження не заперечувала.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суддя виходить з наступного.

Ухвалою від 19 грудня 2016 року суд зобовязував позивача надати наступні документи: повідомлення Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області від 03 березня 2002 року № 140068 щодо взяття підприємства на державний облік в галузі атмосферного повітря; дозвіл № 1412336600-44 терміном дії з 26 червня 2015 року по 26 червня 2022 року (для основного промислового майданчика, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1); акт технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-10-3р № 2 (рег № 79964) від 18 серпня 2016 року; акт технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 (рег № 79964) для проведення капітального ремонту в 2016 році від 22 серпня 2016 року; акт виконаних робіт в період зупинення конвертера № 2 на «гарячий ремонт» від 22 серпня 2016 року; акт від 22 серпня 2016 року на виконані роботи по ТО комплексу обладнання ОКГ-100-3р № 2 конвертерного обладнання ККЦ ММКІ; акт технічного огляду котла-утилізатора ОКГ-100-3р № 2 (рег № 79964) від 29 серпня 2016 року; акт розслідування причин виявлення бурого диму над конвертерним цехом від 16 вересня 2016 року; дозвіл на викиди та дозволені обсяги для джерела викидів № 157 конвертер № 2 та джерела викидів № 150-153, 159, 160; режимна карта роботи газовідводячого тракту конвертера № 2; режимна карта котла ОКГ-100-3р № 2; графіки та діаграми з параметрами роботи аспіраційної системи конвертера № 2; суточна відомість котла утилізатора ОКГ-100-3р № 2 за 24 серпня 2016 року 30 серпня 2016 року; паспорт установки очищення газу від конвертера № 2 Дж № 157; технологічна інструкція ТИ-227-СТ.КК-07-2013; паспорти плавок за 27-28 серпня 2016 року; паспорти плавок за 29-30 серпня 2016 року; посадові інструкції заступників начальника конверторного цеха; витяг з Журналу відбору проб № 2, на який міститься посилання в акті № 51; витяг з Журналу аеродинамічних вимірів, на який міститься посилання в акті № 51; витяг з Журналу обліку стаціонарних джерел забруднення і їх характеристики, на який міститься посилання в акті № 51; витяг з Журналу пилових вимірів технологічного устаткування, на який міститься посилання в акті № 51; витяг з Журналу фільтрів, на який міститься посилання в акті № 51.

Станом на 27 грудня 2016 року в повному обсязі вказані документи суду не надані.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України принцип офіційного зясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі.

За відсутності цих документів забезпечення всебічного та повного зясування обставин і прийняття законного та обґрунтованого рішення не видається можливим, а тому клопотання позивача є обґрунтованими і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 30 січня 2017 року.

При визначенні строку зупинення провадження суддя враховує місцезнаходження сторін, строки доставки поштової кореспонденції, обсяг витребуваних доказів, кількість неробочих та святкових днів на початку 2017 року, а також можливість проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції між Донецьким окружним адміністративним судом та Генічеським районним судом Херсонської області.

Строк зупинення провадження відповідає критерію розумності і не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 110, 111, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1.Клопотання позивача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до 30 січня 2017 року.

3.Викликати осіб, які беруть участь у справі, до попереднього судового засідання, яке призначене на 30 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

4.Попереднє судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції між Донецьким окружним адміністративним судом та Генічеським районним судом Херсонської області.

5.Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення попереднього судового засідання, призначеного на 30 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

6.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у попередньому судовому засіданні.

7.Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.