Ухвала суду № 63788087, 26.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. Справа №804/4477/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови, скасування акту, звільнення з під арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територі-ального управління юстиції у Донецькій області, з відкриття виконавчого провадження №11526767;

- визнати протиправними дії Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі складання акту опису й арешту майна від 25.05.2016 року;

- скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року у виконавчому провадженні № 11526767;

- скасувати акт опису й арешту майна від 25.05.2016 року, який складено Дружків-ським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управлін¬ня юстиції у Донецькій області;

- звільнити з під арешту майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номер¬ний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору;

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівсько¬го міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружків¬ському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлін¬ня юстиції у Донецькій області, повернути ОСОБА_1 майно яке 25.05.2016 року незаконно описане та арештоване державним виконавцем.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив суд заборонити огранам ДВС здійснюати дії з реалізації на прилюдних торгах (аукціонах) (відповідно до ч.2 ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження") автомібіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номер¬ний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 05.02.2009р. №ВМВ.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що, виконавче провадження №11526767 відкрито з порушенням вимог чинного законодавства, а акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. року є таким, що підлягає скасуванню. Неможливість виконання рішення суду, яким може бути визнано дії відповідача протиправними та скасовано акт опису й арешту майна від 25.05.2016р., полягає у тому, що у випадку реалізації майна в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами щодо визнання незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації автомобіля, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, доводи, викладені у клопотанні про забезпечення позову, відносно того, що виконавче провадження №11526767 відкрито з порушенням вимог чинного законодавства, а акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. року є таким, що підлягає скасуванню, не можуть бути підставою для задоволення цього клопотання, оскільки вирішення означених питань є предметом спору по суті і може бути вирішено під час розгляду судом самої позовної заяви. З'ясування означених питань на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Також не є підставою для задоволення означеного клопотання доводи позивача про те, що у випадку реалізації майна в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами щодо визнання незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби та як наслідок буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, бо позивачем не надано жодних доказів того, що така реалізація майна на наданий час здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення пред'явленого ними адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови, скасування акту, звільнення з під арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова