Ухвала суду № 63788081, 20.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2016 року справа 804/5890/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про обов'язковість особистої участі позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно майора поліції ОСОБА_1, зафіксоване в протоколі ОП №15.00006955.0033169 від 01.07.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 26.08.2016р. №237 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 26 серпня 2016 року;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника П'ятихатського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 27 серпня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

У судове засідання 20.12.2016р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідачем-1 подано письмові заперечення на позов.

У судових засіданнях представник відповідача-1 також заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

У судове засідання 20.12.2016р. представник відповідача-1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому просив визнати обов'язковою участь ОСОБА_1 у судовому засіданні для об'єктивного та повного розгляду справи та здійснити розгляд цього клопотання за його відсутності; у разі відмови у задоволенні цього клопотання, продовжити розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача-1 в порядку письмового провадження.

Відповідач-2 правом на подання письмових заперечень на позов не скористався, його представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про обов'язковість особистої участі позивача у справі в порядку письмового провадження.

Так, статтею 120 КАС України суду надані повноваження постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Зважаючи на те, що у судових засіданнях участь у справі брав представник позивача, який надав суду всі необхідні пояснення, надав відповіді на питання, поставлені представником відповідача-1, натомість останнім не було зазначено задля чого саме він вважає за необхідне визнати обов'язковою участь саме позивача і які обставини, на його думку, може повідомити суду безпосередньо ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про обов'язковість особистої участі позивача у справі.

Керуючись ст.ст.120,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про обов'язковість особистої участі позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова