Постанова № 63788052, 14.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ14 грудня 2016 р. Справа № 804/7239/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГерманюк Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача представника відповідача Ковальчук Д.Ю. Горобець К.М. Горнак Г.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 05.10.2016 року № 0007032100;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.06.2016 року № 0003021411.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33667932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, складено акт перевірки від 08.06.2016 року №260/04-36-14-11/33667932. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення за № 0003021411 та № 0003031411 від 21.06.2016 року. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33667932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.1, 198.2., 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 1731490,00 грн.;

- в порушення пунктів 138.2. ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1379157,00 грн.;

- п.п. 49.18.1, 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2014 року та червень 2015 року на підставі п 120.1ст. 120 розділу 2 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт перевірки від 08.06.2016 року № 260/04-36-14-11/33667932.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано до податкового органу заперечення від 13.06.2016 року, за результатами розгляду яких акт документальної планової виїзної перевірки від 08.06.2016 року № 260/04-36-14-11/33667932 залишено без змін, заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення від 21.06.2016 року за № 0003021411, яким ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1379157 грн. та від 21.06.2016 року за №0003031411, яким ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість у розмірі 1717801 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 860940,50 грн.

Не погодившись з прийнятими податковим повідомленнями рішеннями позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу від 11.07.2016 року, за результатами розгляду якої Державна фіскальна служба України прийняла рішення від 05.09.2016 року №19159/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.06.2016 року №0003031411 у частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШНС», ТОВ «АЛЬФА ТОРГ», ТОВ «АКА ІМПОРТ», ТОВ «ЛЮКССМАЙЛ», ТОВ «САКСОН-ТРАСТ», ТОВ «КОНКОРД-МИКОЛАЇВ-ТРАНС», ТОВ «ЕЙНШТЕЙН ЛТД», а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - частково задоволено; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.06.2016 року № 0003021411, а скаргу у відповідній частині - без задоволення..

Крім того, відповідач повідомив, що згідно підпункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України та п. 123.1. ст. 123 ПК України на підставі акту 260/04-36-14-11/33667932 08.06.2016 року, рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 05.09.2016 року встановлено порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України, у зв'язку з чим прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 року № 0007032100, яким ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 324174,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період, який перевірявся податковим органом, позивач укладав договори, а саме:

1) Договір № 309 від 03.09.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ЕЙНШТЕЙН ЛТД» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «ЕЙНШТЕЙН ЛТД» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних.

2) Договір № 105/15 від 02.05.2015 року, відповідно до якого ТОВ «КОНКОРД-МИКОЛАЇВ-ТРАНС» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «КОНКОРД-МИКОЛАЇВ-ТРАНС» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом КОНКОРД-МИКОЛАЇВ-ТРАНС протягом 30 календарних днів.

3) Договір № 2707 від 27.07.2015 року, відповідно до якого ТОВ «САКСОН-ТРАСТ» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «САКСОН-ТРАСТ» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом САКСОН-ТРАСТ протягом 30 календарних днів.

4) Договір № 109/15 від 18.08.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ЛЮКССМАЙЛ» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «ЛЮКССМАЙЛ» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом ЛЮКССМАЙЛ протягом 30 календарних днів.

5) Договір про надання послуг № 110/15С від 01.10.2015 року, за яким ТОВ «ЛЮКССМАЙЛ» надає ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» послуги по сортуванню та комплектації. Відповідно до пункту 4.1. договору, вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.

6) Договір № 210/15П про перевезення вантажів територією України від 02.10.2015 року, за яким ТОВ «ЛЮКССМАЙЛ» зобов'язався доставляти автомобільним транспортом довірений йому ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Позивач зобов'язався сплачувати за перевезення вантажу плату. Відповідно до п. 7.2. Договору, за фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують Акт виконаних робіт.

7) Договір № 2506/15 від 25.06.2015 року, відповідно до якого ТОВ «АКА ІМПОРТ» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «АКА ІМПОРТ» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом АКА ІМПОРТ протягом 30 календарних днів.

8) Договір № 1409/15 від 14.09.2015 року, відповідно до якого ТОВ «АЛЬФА ТОРГ» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «АЛЬФА ТОРГ» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом АЛЬФА ТОРГ протягом 30 календарних днів.

9) Договір № 12/15Т від 01.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН протягом 30 календарних днів.

10) Договір про надання послуг № 12/15С від 01.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН» надає ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» послуги по сортуванню товарів. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.

11) Договір № 12/15П про перевезення вантажів територією України від 01.12.2015 року, за яким ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН» зобов'язався доставляти автомобільним транспортом довірений йому ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Позивач зобов'язався сплачувати за перевезення вантажу плату. Відповідно до п. 7.2. Договору, за фактом виконання перевезення Сторони складають та підписують Акт виконаних робіт.

12) Договір № 12/15Р від 01.12.2015 року, за яким ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» доручає, а ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШН» зобов'язується зробити послуги і виконати роботи з технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів і їхніх складових частин.

13) Договір № 536 від 14.12.2015 року, за умовами якого ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД» продає, а ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД» протягом дії договору продає необхідний Позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД» протягом 30 календарних днів.

14) Укладений 07.10.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 297 на проведення капітального ремонту вантажно-пасажирського ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Комунарівська, б. 10 (16С).

15) Укладений 14.09.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 257 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Паторжинського, 3 п. 2 в м. Дніпропетровську.

16) Укладений 01.09.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 248 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Д. Нечая, буд. 19 в м. Дніпропетровську.

17) Укладений 03.08.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 213 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Калинова буд. 45, п. 1 в м. Дніпропетровську.

18) Укладений 16.09.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 266 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Фурманова, буд. 14, п. 2 в м. Дніпропетровську.

19) Укладений 05.05.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 32 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: пр. Кірова, буд. 102Д в м. Дніпропетровську.

20) Укладений 11.08.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 229 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Каруни, 49, п. 1 в м. Дніпропетровську.

21) Укладений 01.09.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 249 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Героїв Сталінграду, буд. 104, в м. Дніпропетровську.

22) Укладений 11.08.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 228 на проведення капітального ремонту по заміні ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 76, п.2 в м. Дніпропетровську.

23) Укладений 11.08.2015 року між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради договір № 227 на проведення капітального ремонту ліфта, що є складовою частиною житлового будинку за адресою: вул. Янтарна, буд. 44, п.4 в м. Дніпропетровську.

Фактичне виконання вищевказаних договорів підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом первинними документами по вищевказаним операціям, а саме: договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами, виписками з банківського рахунку, договорами про надання послуг, договорами підряду, актами здачі-прийняття робіт (послуг), довідками вартості виконаних будівельних робіт, платіжними документами.

Судом встановлено, що придбаний за вищезазначеними договорами купівлі-продажу товар - ліфтове обладнання та запасні частини щодо ліфтів були використані ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» в подальшому при виконанні договорів підряду щодо ремонту вантажно-пасажирських ліфтів. В відомостях ресурсів та актах виконаних робіт визначено використання того товару, що був придбаний у вищевказаних контрагентах. При цьому Замовником (управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради) здійснювалася оплата вказаних робіт, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС», які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, платіжні доручення, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки та підтверджується первинними документами (договорами, актами виконаних робіт), копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд також зазначає про те, що податковим органом не доведено, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договір укладено без мети настання реальних наслідків, висновки актів перевірки (актів зустрічних звірок) по ланцюгу постачання не є належним доказом укладення позивачем не реальних угод, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України».

Так, у п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та усі його контрагенти (ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ-ГРУП-СОЛЮШНС», ТОВ «АЛЬФА ТОРГ», ТОВ «АКА ІМПОРТ», ТОВ «ЛЮКССМАЙЛ», ТОВ «САКСОН-ТРАСТ», ТОВ «КОНКОРД-МИКОЛАЇВ-ТРАНС», ТОВ «ЕЙНШТЕЙН ЛТД») на момент вчинення відповідних правочинів та проведення господарських операцій були діючими юридичними особами, зареєстрованими в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та мали чинні свідоцтва платників ПДВ.

Також, суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обставини, якими обґрунтовувалися заперечення на позов та не спростовано позицію позивача у справі належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.06.2016 року №0003021411.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.10.2016 року №0007032100.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 43543,74 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова