Ухвала суду № 63788050, 26.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2016 року 804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії судді головуючого судді Сидоренко Д.В., суддів: Кононенко О.В., Верби І.О., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю представника позивача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі №804/7487/15 за позовом ОСОБА_2,

до Національного банку України,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 25.07.2016р. (на підставі ч.9 ст.267 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі по справі №804/7487/15, згідно якої позивач просить:

- визнати протиправними дії боржника Національного банку України щодо несвоєчасного, часткового виконання рішення суду від 04.04.2016р. про поновлення ОСОБА_2 на роботі та відмову і усілякі ухилення боржника сплачувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015р. по 04.04.2016р. в розмірі 70171,24 грн. та моральну компенсацію в розмірі 6000,00 грн. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступило в закону силу;

- стягнути на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016р. по 20.05.2016р. у розмірі 9204,93 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_2:

- за невиплату заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн. (згідно постанови суду) з 05.04.2016р. - 22354,83 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5552,18 грн. за період з 05.04.2016р. по 01.05.2016р. - 16948,76 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5990,51 грн. за період з 01.05.2016р. по 01.06.2016р. - 10958,25 грн.;

- за невиплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 70717,24 грн. (згідно постанови про виконавче провадження) з 18.05.2016р. - 13.442,12 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій вчинених Національним банком України на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7487/15 від 04.04.2016р. в порядку ч.9 ст.267 КАС України задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного банку України у справі №804/7487/15 щодо несвоєчасного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7487/15 від 04.04.2016р. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

20.12.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, згідно якої позивач просить:

- роз'яснити як постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. за заявою від 25.07.2016р. позивача ОСОБА_2 (судовий контроль за виконанням судового рішення) зобов'яже відповідача, Національний банк України, виконати судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. і відновить юридичну силу судового рішення від 04.04.2016р., що набрало законної сили та виключе будь-які спроби з боку відповідача відмовлятись повно та всебічно виконувати судове рішення від 04.04.2016р.;

- які додаткові дії повинен вчинити позивач, ОСОБА_2, щоб постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що набрала законної сили, була відповідачем, Національним Банком України, виконана.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення відповідач не з'явився, повідомлялися належним чином. Надіслав заяву в якій просив відмовити в задоволенні данної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у її задоволенні має бути відмовлено з урахуванням наступного.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, як вбачається зі змісту наведеної статті, підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому, така доцільність визначається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень даної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення судового рішення, позивач в заяві вказав на те, що через навмисне несвоєчасне виконання судового рішення фактично рішеннями та діями відповідача скасована і дотепер виконувати судове рішення Національний Банк України відмовляється.

Однак, суд зазначає, що підстави для прийняття зазначеного судового рішення чітко викладені в його мотивувальній частині. При цьому, зрозумілість резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. у сторін не викликає сумнівів.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р., є зрозумілою, отже, відсутні підстави для її роз'яснення.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текс ухвали складено 27.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко

Суддя О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба