Рішення № 63786748, 13.12.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1389/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року ОСОБА_3 02.04.2008 року отримала кредит у розмірі 18885,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль КІА, модель Сerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором кредиту, рішенням суду від 14.02.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль КІА, модель Сerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля банком.

Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передає.

У звязку з викладеним, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань, передбачений кредитно-заставним договором, представник позивача просить вилучити у ОСОБА_3 автомобіль КІА, модель Сerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, а також, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Суду пояснив, що рішення суду від 14 лютого 2012 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року, на автомобіль КІА, модель Сerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, позивачем до виконання не зверталося. Виконавчий лист, отриманий позивачем, на підставі вказаного рішення суду, до виконавчої служби для примусового виконання не подавався.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує відносно позову, просить в позові відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 02.04.2008 року уклали кредитно-заставний договір №HMKWAK08600039, за яким ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 18885,40 доларів США, з умовою повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором ОСОБА_3 передала у заставу автомобіль КІА, модель Сerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.02.2012 року по справі №2209/9/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, який предявлено до суду 01.12.2010 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль КІА, модель Сerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також, надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішення суду набрало законної сили 12.03.2012 року.

Красилівським районним судом Хмельницької області 14.03.2012 року видано виконавчий лист №2-122/11р., 2209/9/2012, який 15.03.2012 року надісланий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.03.2013 року.

Виданий судом 14.03.2012 року виконавчий лист №2-122/11р., 2209/9/2012 позивачем до стягнення не звертався.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, визнаються та підтверджуються: кредитно-заставним договором №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року; рішенням Красилівського районного суду від 14.02.2012 року; ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року та 15.11.2016 року; матеріалами цивільної справи №2209/9/2012; листом відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про те, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформація про перебування на виконанні виконавчого листа №2-122/11р., 2209/9/2012, виданого Красилівським районним судом відсутня; виконавчим листом №2-122/11р., 2209/9/2012, виданим Красилівським районним судом, у якому відсутні відмітки про звернення його до виконання.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу абз. а) п.12.1 кредитно-заставного договору №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року, подією Дефолту вважається затримання сплати Позичальником частини наданого Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до п.12.2.2. кредитно-заставного договору №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року, Позичальник зобовязаний усунути Подію Дефолту негайно або передати Предмет Застави у володіння Банку за актом приймання-передачі за адресою, що вказана у статті 17.13 Договору протягом 30 днів з моменту реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет Застави у Державному Реєстрі.

Вказаний обовязок боржника щодо передачі у володіння обтяжувача предмета застави у вказаний строк за наведених обставин, також викладений у ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів».

Згідно ч.1, ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Представником позивача не надано суду відомостей щодо дати вчинення позивачем дій, передбачених ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів», по реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження до початку процедури звернення стягнення.

Таким чином, суд, при прийнятті рішення, виходить з наступних наявних у нього відомостей та даних.

В силу положень ч.1, ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів», з урахуванням часу предявлення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, який подано до суду 01.12.2010 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязаний був зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до вказаної дати, а тому, обовязок ОСОБА_3, передбачений п.12.2.2. кредитно-заставним договором №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року, щодо добровільної передачі Предмета Застави автомобіля, у володіння ПАТ «ПРИВАТБАНК» існував не довше ніж по 30.12.2010 року.

ОСОБА_3 свої зобовязання, щодо добровільної передачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмета застави, в строк передбачений п.12.2.2. кредитно-заставного договору №HMKWAK08600039 від 02.04.2008 року, не виконала, у звязку з чим у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пізніше 31.12.2012 року виникло право вимоги до ОСОБА_3 про передачу автомобіля в заклад, з підстав не виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

В силу положень ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем предявлено позов саме з підстав невиконання відповідачем зобовязання, передбаченого договором, і позивачу про порушення його права відповідачем стало відомо не пізніше 31.12.2010 року (наступний день після закінчення строку, протягом якого відповідач мала добровільно передати банку у володіння автомобіль), а тому, трирічний строк для звернення до суду з даним позовом закінчився не пізніше 31.12.2013 року. Проте, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад лише 02.07.2015 року (дата відправлення позову до суду), тобто, з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування строку позовної давності.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивач до предявлення позову про передачу предмета застави в заклад вже вчинив дії, які слідують у разі невиконання боржником, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, обов'язку щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, а саме, звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на підставі рішення суду, що повністю відповідає положенням ч.3 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів», чим захистив свої права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.253, ст.256, ст.257, ч.1 ст.261, ч.4 ст.267, ст.526 Цивільного кодексу України, ч.1, ч.3 ст.24, ч.1 ст.27, ч.2, ч.3 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» суд,

в и р і ш и в:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4