Вирок № 63786406, 20.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 Справа №607/251/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010003571 від 07 грудня 2015 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

*10.02.1998 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 року, із застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії, звільнений 21.04.1999 на підставі постанови Бережанського районного суду від 16.04.1999 року умовно-достроково з невідбутим терміном 7 міс 11 д.;

*27.06.2000 p. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 229-1, 44 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 6 місяців з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 14 КК України - лікування від наркоманії, звільнений по відбуттю строку покарання 30.03.2004 року;

*06.09.2004 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 pоки, звільнений 13.02.2006 на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львів від 08.02.2006 року умовно-достроково з невідбутим терміном 6 місяців 23 дні;

- 01.02.2008 p. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 pоки;

*14.01.2009 p. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано 1 р. 6 місяців за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01.02.2008, всього 5 років позбавлення волі. Вирок переглянуто: 13.05.2009 р. Тернопільським апеляційним судом винесено постанову про зміну вироку від 14.01.2009 p., рахувати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільнений 16.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

*17.10.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 69, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. з конфіскацією майна, звільнений згідно Закону України «Про амністію» 2014 p. у зв'язку із відбуттям не менше ? призначеного покарання на особисту поруку, із залу суду

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора Хоми І.А.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року, в період часу з 15.00 год. по 15.30 год. у ОСОБА_1 який перебував у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою вул. Поліська, 7 в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 07 грудня 2015 року, в період часу з 15.00 год. по 15.30 год. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою вул. Поліська, 7 в м. Тернополі переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, намагався викрасти Електричну роликову пилку для видалення загрубілої шкіри стоп марки «Scholl Velvet Smоoth» закупівельною ціною 517,46 грн. за одиницю, 2 Лосьйони Мен Єксперт для чутливої шкіри ємністю 100мл., закупівельною ціною 119, 52 грн. за одиницю, Лосьйон Men Expert Гідра Енергет полоскач голови Крижаний Ефект 100мл. закупівельною ціною 119,52 грн. за одиницю, 3 зубних пасти ємкістю 75 мл. Сенсодин Відновлення та захист Відбілююча закупівельною ціною 54,42 грн. за одиницю, 2 зубних пасти Сенсодин Відновлення та захист ємністю 75 мл., закупівельною ціною 46,88 грн. які заховав у кишеню штанів та куртки в які був одягнений та пішов повз касу, при цьому не розрахувався за товар, та направився до виходу із гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Однак ОСОБА_1 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину з викраденим майном на загальну суму 1133,04грн. був затриманий працівником охорони.

Крім того 24 грудня 2015 року близько 21 години у ОСОБА_1, який перебував за місцем проживання АДРЕСА_1, виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання для власних потреб наркотичного засобу - макової соломи на території Рогатинського району Івано-Франківської області, з подальшим її зберіганням та перевезенням в м. Тернопіль без мети збуту. З цією метою близько 24 години 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 на автомобілі таксі марки ЗАЗ «Део сенс» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору прибув з м. Тернопіль у с. Лопушня Рогатинського району Івано-Франківської області.

24 грудня 2015 року близько 24 години ОСОБА_1, знаходячись в с. Лопушня Рогатинського району Івано-Франківської області, вийшов із автомобіля та з метою незаконного придбання макової соломи, пішов на смітник, де перебуваючи протягом 10 хвилин, знайшов два поліетиленові пакети із наркотичним засобом - маковою соломою загальною вагою в перерахунку на суху речовину 605,62 грама, що згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, затверджених Наказом МОЗ № 118 від 01.08.2000 р. відноситься до великих розмірів, яку в порушення вимог ст.4 Закону України «Про внесення змін до Закону Україна "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів" підняв та заховав під куртку, у яку був одітий, з метою в подальшому використати для особистого вживання, таким чином умисне незаконно придбавши без мети збуту макову солому, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 віднесена де особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, після незаконного придбання вказаної макової соломи, 25 грудня 2015 року близько 00 години 10 хвилин заховав її у поліетиленових пакетах під курткою з метою її незаконного зберігання та подальшого перевезення в м. Тернопіль для власних потреб, та тримав при собі протягом нетривалого відрізку часу, поки повернувся з наркотичним засобом до автомобіля марки ЗАЗ «Део сенс» н.з. НОМЕР_1, таким чином незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, незаконне зберігаючи при собі під курткою макову солому, близько 00 години 30 хвилин 25 грудня 2015 року сів в автомобіль - таксі марки ЗАЗ «Део сенс» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, у якому без відома водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_5 незаконно перевозив макову солому без мети збуту з с. Лопушня Рогатинського району в напрямку м. Тернопіль, всупереч вимог Порядку перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України та оформлення необхідних документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 р. № 366.

25 грудня 2015 року близько 01 години працівниками Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільські області в ході проведення відпрацювання м. Бережани було зупинено на вул. С. Бандери в м. Бережани автомобіль марки ЗАЗ «Део сенс» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 У ході проведення поверхневого огляду пасажира ОСОБА_1 було вилучено поліетиленові пакети із подрібненою маковою соломою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі та пояснив, що 07 грудня 2015 року в період часу з 15.00год. по 15.30год. він перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», намагався викрасти Електричну роликову пилку для видалення загрубілої шкіри стоп марки «Scholl Velvet Smoth», 2 Лосьйони Мен Єксперт для чутливої шкіри, Лосьйон Men Expert Гідра Енергет полоскач голови Крижаний Ефект, 3 зубних пасти Сенсодин Відновлення та захист Відбілююча, 2 зубних пасти Сенсодин Відновлення та захист які заховав у кишеню штанів та куртки в які був одягнений та пішов повз касу, при цьому не розрахувався за товар, та направився до виходу із гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». Однак при виході із магазину з викраденим майном був затриманий працівником охорони. Також близько 24 години 24 грудня 2015 року на автомобілі таксі марки ЗАЗ «Део сенс» він прибув з м. Тернопіль у с. Лопушня Рогатинського району Івано-Франківської області, вийшовши з автомобіля пішов на смітник де знайшов два поліетиленові пакети із маковою соломою, які заховав під куртку у яку був одягнутий, та близько 00.30 год. 25 грудня 2015 року сівши в автомобіль незаконно перевозив без мети збуту в напрямку м. Тернопіль. Однак в ході проведення поверхневого огляду працівниками Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільські області у нього було вилучено поліетиленові пакети із подрібненою маковою соломою. У скоєному щиро розкаюється, завдану ТОВ «Епіцентр К» шкоду відшкодовано. Вказує на вкрай важкий стан його здоров'я, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що завдану ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду в розмірі 1133,04 грн. відшкодовано, при призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає обрати йому покарання, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 309 КК України в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з призначенням строку наближеного до мінімального

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро кається, позитивно характеризується по місцю проживання, являється інвалідом третьої групи, його вкрай важкий стан здоров'я - гнійний артрит правого колінного суглоба, думку представника потерпілого щодо міри покарання, а тому приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст.75 КК України.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 368 грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726).

Речові докази, а саме:

- 605,62 грами макової соломи, яка знаходиться у двох поліетиленових пакетах в сейф - пакеті №1755857, що зберігаються в камері зберігання управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Тернопільській області, на підставі квитанції №008142 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяА. А. Мостецька