Ухвала суду № 63786269, 23.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/902/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року він не був присутній у судовому засіданні, його не було повідомлено про місце та час судового розгляду, а тому він не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову. Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався 18.10.2016 р. від працівників банку. Тернопільський міськрайонний суд при прийнятті заочного рішення внаслідок того, що він не мав можливості подати заяву про застосування судом строків позивної давності не встановив, що за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до 15 числа кожного місяця, а процентів - кожного 15 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань. Тобто, Тернопільським міськрайонним судом в прийнятому заочному рішенні, не встановлено: коли він перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом та коли у нього утворилася заборгованість по тілу кредиту та по процентах за користування кредитними коштами. Крім того, Тернопільським міськрайонний судом не було застосовано строків давності, щодо позовних вимог банку, та як наслідок прийнято невірний висновок, щодо права банку звертатись в судовому порядку про стягнення усієї заборгованості за кредитним договором саме в січні 2015 року. При прийнятті заочного рішення, судом не було враховано, що 27.05.2011 р. ним було погашено тіло кредиту в сумі 25 518,28 доларів США, тобто перегашено тіло кредиту до 15.06.2019 року в результаті продажу заставної квартири по вул. Галицька 39\20 згідно виписки з банку від 09.12.2016 р. Судом ухвалено заочне рішення про дострокове стягнення з нього тіла кредиту в розмірі 63 214,90 доларів США строк погашення яких ще не настав. Також, судом не враховано, що 27.05.2011р. ним було погашено проценти по спірному договорі в сумі 8 226, 28 доларів США, а також, в період до 2014 р., ним сплачено, ще 1 900 доларів США. Крім того, в заочному рішенні судом не обґрунтовано правомірності стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 953 150, 97 грн. при умові, що тіло кредиту згідно графіку повернення кредиту та інших платежів погашено до 15.07.2019 р. У звязку з наведеним, висновок суду про початок перебігу позовної давності з 07.11.2014 р., щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором без застосування строків давності грунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час судового засіданні, оскільки він не отримував рекомендованих поштових відправлень та судових повісток, а тому суд вважає, що його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи. Крім цього, докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4