Ухвала суду № 63785070, 23.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1273/15-ц

2/464/385/16

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив №172, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Сихівська РА ЛМР, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду із позовом у якому просять:визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №37 на вулиці Гн.Хоткевича,56 у м.Львові, укладений 31.01.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності цього договору.

На адресу суду відповідачем ОСОБА_5 подано заяви про зупинення провадження у справі до результатів розслідування кримінального провадження №1201414007003268 від 12.12.2014 по факту підроблення та використання підроблених документів ОСОБА_2, що були подані як докази при розгляді цивільної справи судом першої інстанції та до вирішення Верховним Судом України цивільної справи №2-486/11, яка безпосередньо стосується вирішення вказаної справи.

У судове засіданні позивачі не зявились, позивача/представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про слухання питання про зупинення провадження у справі у їх відсутності, не заперечує проти зупинення провадження у справі з підстави розгляду справи Верховним Судом України, а щодо підстави перебування кримінального провадження заперечила; відповідач ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у його відсутності та подане клопотання підтримує; представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав аналогічне клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутності та підтримує клопотання про зупинення провадження у справі; відповідач ОСОБА_4 та треті особи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини, суд приходиться до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №120141400700003268 за фактом підроблення офіційних документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст.358 КК України. Вказаний документ, відповідно до доводів позивача, був доказом у цивільній справі №2-486/11.

Разом із тим, Верховним Судом України відкрито провадження у справі №2-486/11 та матеріали вказаної справи витребувано у Сихівському районному суді м.Львова, що підтверджено ухвалою ВСУ від 16 вересня 2016 року (справа №2-486/11, провадження №6-1783ц16).

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що заява про зупинення провадженні у справі з підстав перебування на розгляді у порядку цивільного судочинства підставна, а відтак розгляд даної справи неможливий до вирішення Верховним Судом України справи №2-486/11, провадження №6-1783ц16, а тому провадження у справі №464/1273/15-ц необхідно зупинити, а заяви про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

Щодо покликання позивача на підставу зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді органу досудового розслідування, то така не передбачена у відповідності до ст.201, ст.202 ЦПК України, як підстава зупинення провадженні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

заяву про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в справі №464/1273/15-ц (провадження №2/464/385/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив №172, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Сихівська РА ЛМР, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі №2-486/11 (провадження №6-1783ц16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.