Ухвала суду № 63785056, 19.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8089/16-ц

пр.№ 4-с/464/67/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на неправомірні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківчського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.12.2015 року. В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист, виданий 15.10.2013р. Сихівським районним судом м.Львова. Виконавчий лист виданий на виконання рішення суду від 04.10.2013р. у справі №464/6072/13-ц, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 421661,41грн. заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008р. та 3441 грн. судових витрат. 29.12.2015р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві підставі п.7 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову представником заявника отримано лише 26.10.2016 року. Вважає дану постанову неправомірною, оскільки державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення суду. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо результатів розшуку як майна боржника так і доказів, що такі дії взагалі проводились, не винесено постанов про розшук майна боржника, не скеровано орієнтування на затримання автотранспорту. Крім того державний виконавець не перевірив чи боржник працює, не перевірив наявність у боржника банківських рахунків. Стягувач письмово повідомляв держаному виконавцю про наявність заставного майна в боржника, яке знаходиться в іпотеці, зокрема: 1/2 садового будинку №87 який розташований в х.Копятин Пустомитівського району Львівської області та ? земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці в ПАТ «Петрокоммерц-Україна». 29.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, якою зобовязано ФОП ОСОБА_5 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна. Банком проведено оплату за проведення даної оцінки, висновок про оцінку майна наявний в матеріалах виконавчого провадження, однак жодних дій для подальшої реалізації описаного майна державний виконавець не проводив. Таким чином, державний виконавець не здійснив всі можливі дії щодо розшуку майна боржника, реалізації предмета іпотеки та розшуку коштів в банках, що вказує на не бажання державного виконавця вчиняти примусові дії щодо виконання судового рішення та на передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, а тому, суд вважає, за можливе розглядати скаргу у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.10.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» 421661,41грн. заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008р. та 3441 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення суду Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист та державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №42421333 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

29грудня 2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішення суду є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 52Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на час виникнення спірних правовідносин) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на час виникнення спірних правовідносин)виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем не здійснено всіх передбачених законодавством дій спрямованих на виконання рішення суду, зокрема не вчинено дій щодо розшуку майна боржника, розшуку коштів на рахунках в банках, не перевірено наявність джерел одержання доходів боржником. Відтак, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.12.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, та скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ст.ст. 11, 32, 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задоволити. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.12.2015 року у виконавчому провадженні № 41004483 про повернення виконавчого документа стягувачеві

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.