Ухвала суду № 63783755, 28.12.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа 328/1368/16-ц

28.12.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі судового засідання Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича про перегляд заочного рішення від 26.04.2016 р. по цивільній справі № 328/1368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі №328/1368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2016 року до Токмацього районного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд вказаного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що 26.04.2016 р. Токмацьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення, за яким, стягнуто солідарно з них на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 13722,98 доларів США, по нарахованим відсоткам в сумі 2906,68 доларів США, а всього стягнуто 16629,66 доларів США, а також стягнуто солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 5803,78 грн. Відповідачі вважають заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26.04.2015 р. незаконним, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню, що мотивують наступним: Приймаючи заочне рішення за відсутності відповідачів, суд виходив з того, вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідно до ст.74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судові повістки за місцем постійного проживання та реєстрації не надходили (не вручались), то вони не мали можливості дізнатися про розгляд даної справи та прибути на судове засідання або повідомити суд про поважність причин неявки. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідачів передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази та заперечення на позовну заяву. Про існування вказаного заочного рішення вони дізналися лише 10 грудня 2016 р., коли отримали постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 р. ОСОБА_2 отримав рішення суду лише 13.12.2016 р. Фактично, ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: м.Токмак, вул.Маяковського, 7а, що підтверджується копією паспорта громадянки України та довідкою про склад сімї від 14.12.2016 р. Але, у звязку з доглядом за престарілою матірю ОСОБА_1 фактично не мешкала за адресою реєстрації, а перебувала в м.Бердянську, де здійснювала догляд за матірю, що підтверджується довідкою від 14.12.2016 р., судової повістки вона не отримувала і про розгляд цивільної справи не знала. ОСОБА_2 також не було відомо про судову справу та судові засідання, так як на час прийняття заочного рішення його теж не було в м.Токмак у звязку з хворобою сина та перебуванням у тривалому відрядженні. З позовними вимогами відповідачі не згодні, так як борг за вказаним кредитним договором було погашено у повному обсязі ще в 2013 році та будь-яких претензій банк не предявляв та не звертався до них з листами, попередженнями чи повідомленнями про заборгованість. До 13.12.2016 р. відповідачам не було відомо про розгляд справи в суді про заборгованість за кредитним договором та про прийняття відповідного заочного рішення. Таким чином відповідачі не були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, так як в цей час були відсутні та не проживали за адресою реєстрації, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Відповідачі не отримували копії позовної заяви з додатками та не ознайомилися з позовними вимогами та розрахунками заборгованості, не надали докази погашення кредитного договору та заперечення на позов. Окрім того, вони мають письмові докази, які підтверджують факт погашення кредитного договору та мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується відповідними квитанціями та чеками. Відповідно до вищевикладених обставин, відповідачі вважають, що мають місце всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. В звязку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26.04.2016 р. у справі №328/1368/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22.12.2016 р. та від 26.12.2016 р.

Представник ПАТ «ОТП банк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.12.2016 р.

Ч.1 ст.231 ЦПК України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду судом цивільної справи №328/1368/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачам поштою направлялися позовні заяви з доданими документами та судові повістки про виклик в судове засідання, але вказані відправлення двічі були повернуті до суду з довідками поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 12.04.2016 р. та від 22.04.2016 р. Також до суду повернулися конверти з копіями заочного рішення, з довідкою поштового відділення про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання від 06.05.2016 р.

13.12.2016 р. копію вказаного заочного рішення було отримано відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується його підписом на заяві від 13.12.2016 р.

Таким чином твердження відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони не знали про розгляд справи є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича про перегляд заочного рішення від 26.04.2016 р. по цивільній справі № 328/1368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення №328/168/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.01.2017 року о 09-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3