Постанова № 63783723, 27.12.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/606/2016

325/1776/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Дружби (Леніна), 32, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року об 11 годині 55 хвилин в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, зазначив, що вживав наркотичний засіб, але давно, і не знав, що він ще тривалий час залишається в організмі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321427 від 09.12.2016 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 876 від 09.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Проте, згідно з пунктом 3 Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтямиКУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130 КУпАП).

До матеріалів справи додано довідку інспектора ДПП від 22.12.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 21.12.2016 року.

Однак, судом встановлено, що на час розгляду справи судом, вказана постанова суду від 21.12.2016 року не набрала законної сили. Крім того, на момент вчинення порушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже суд не може врахувати таку кваліфікуючу ознаку, як повторне протягом року вчинення порушення.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 фактично доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідальність за частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачає обєктивну сторону правопорушення тотожну частині 1 ст. 130 КУпАП, але за ознакою повторності, яка в судовому засіданні не підтвердилась, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не призведе до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та водночас сприятиме досягненню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності і запобігання правопорушенням (ст. 1 КУпАП).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Згідно з довідкою інспектора ДПП ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, а тому в даному випадку неможливо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок 31113149700001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ: 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко