Постанова № 63741825, 27.12.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/473/2016

325/1429/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Приазовського району про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приазовського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Згідно з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №309616, від 09 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 09.10.2016 року о 01.25 годин в м. Мелітополь по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу DRAGER, а також у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В цьому ж протоколі, в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №309616, складеним поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 09 жовтня 2016 року.

Згідно висновку № 725 від 09.10.2016 року щодо результатів медичного огляду, складеного лікарем КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження медичного огляду при наявних ознаках алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначений день він відпочивав з дружиною в компанії друзів та вживав алкогольні напої, але за кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_3. Коли до них підійшли співробітники поліції вони знаходились не в автомобілі, а поряд з ним. На питання співробітників поліції чий автомобіль він відповів, що його, після чого на нього почали одягати кайданки та застосовувати фізичний вплив. Його посадили до поліцейського автомобілю та доставили до медичної установи для огляду, де він дійсно відмовився від огляду бо не був за кермом автомобіля, за кермом була його дружина, яка також про це сказала поліцейським. Незважаючи на це відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Співробітника поліції, який складав відносно нього протокол на місці події не було, він приїхав десь о 03.00 годині ночі 09.10.2016 року до Мелітопольського міського відділу поліції, куди його доставили. Його дружина має водійське посвідчення.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.11.2016 року та 09.12.2016 року були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 09.10.2016 року десь о 01 годині ночі вона з чоловіком та друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі Мерседес державний номер НОМЕР_2 повертались додому. Вона була за кермом автомобіля а її чоловік сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. В м. Мелітополь по вул. Гоголя вони зупинились та всі вийшли із автомобіля щоб зустрітися із знайомими, які їм зателефонували. В цей час до них підїхали на автомобілі співробітники поліції та запитали чий автомобіль, на що її чоловік ОСОБА_1 в грубій формі відповів, що автомобіль належить йому. Після чого на її чоловіка почали одягати кайданки, викликали ще одну поліцейську машину, а ОСОБА_1 посадили до поліцейського автомобілю та повезли до медичної установи для огляду. Вона з друзями залишилися біля автомобіля, бо співробітники поліції не дозволили їй забрати їх автомобіль Мерседес. Тому вони на таксі поїхали слідом за поліцейським автомобілем, на якому повезли її чоловіка. Спочатку вони поїхали до медичної установи, куди їх не пустили, а потім до міського відділу поліції, куди їх також не пустили. Вони чекали на вулиці, коли до ний вийшов співробітник поліції та спитав хто був за кермом, на що вона відповіла що за кермом була вона. Вранці їй дозволили забрати автомобіль.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він друг ОСОБА_1 та що 09.10.2016 року десь о 01.00 годині ночі він з дружиною та ОСОБА_1 з дружиною повертались додому з відпочинку на автомобілі ОСОБА_1 За кермом автомобіля була ОСОБА_3, а її чоловік сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Вони зупинились на вул. Гоголя та всі вийшли із машини для зустрічі із спільними знайомими. До них підїхали співробітники поліції на автомобілі та спитали кому належить автомобіль Мерседес біля якого вони стояли, на що ОСОБА_1 відповів що автомобіль його, але за кермом була його дружина ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 поліцейські почали заламувати руки, одягли кайданки та посадили до поліцейського авто щоб відвезти на медичний огляд. Він з дружиною та ОСОБА_3 взяли таксі та поїхали за поліцейським автомобілем до диспансеру, куди їх не пустили, а потім до міського відділку поліції, куди їх також не пустили. Із поліцейського відділку виходив співробітник поліції який питав у них хто був за кермом автомобіля, на що вони відповіли що за кермом була ОСОБА_3 Дочекавшись коли відпустили ОСОБА_1 вони поїхали додому. На місці події співробітники поліції не складали протоколів.

Відеозапис подій 09.10.2016 року, долучений до матеріалів справи за клопотання захисника ОСОБА_6 не містить на думку суду відомостей що стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відеозапису з відео реєстратору, встановленого на поліцейському автомобілі, який було надано на запит суду, вбачається, що 09.10.2016 року поліцейський автомобіль переслідує автомобіль Mersedes VITO, який зупиняється та розвертається. Водія за кермом зазначеного автомобіля не видно, але на 00:55:14 секунді відеозапису у кадрі, відразу після того як зазначений автомобіль зупинився зявляється спочатку одна жінка, яка переходить через дорогу та підходить до водійської двері автомобіля Mersedes VITO, а потім інша жінка, яка також підходить до водійської двері.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначила, що вона дружина ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 в неї стосунки дружні та дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після перегляду відеозапису з відео реєстратору поліцейського автомобіля, свідок пояснила, що перша жінка яка підійшла до автомобілю Mersedes VITO, це ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1 Після цього, під час допиту декілька разів змінювала свідчення, плуталась у свідченнях, зазначивши, в одних випадках що саме ОСОБА_3 знаходилась за кермом автомобіля, в інших випадках зазначала, що цього не бачила, бо заснула.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Мелітопольського відділу поліції. 09.10.2016 року він разом із ОСОБА_8 патрулювали в м. Мелітополь. На мобільний телефон йому подзвонив інший співробітник поліції, та зазначив, що вони переслідують автомобіль Mersedes VITO, який рухається на великій швидкості. Побачивши зазначений автомобіль вони почали його переслідувати. Автомобіль зупинився на вул. Гоголя в м. Мелітополь. Коли він підійшов до автомобіля Mersedes VITO то побачив що за його кермом, як потім зясувалось, знаходився ОСОБА_1 Знаходячись за кермом ОСОБА_1 робив вигляд що спить, та знаходився в автомобілі один. Потім до них підійшла компанія людей. ОСОБА_1 став перелазити з водійського сидіння на заднє та вийшов із задньої двері, почав розмахувати руками та намагався втекти, але був затриманий та переданий інспекторам поліції для складання протоколу. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до наркологічного диспансеру для медичного огляду, а потім до міського відділу поліції. На місці події протокол не складався. Результат медичного огляду йому невідомий. Різкий запах алкоголю від водія почув вже під час розмови з ним. Він склав рапорт та більше ніяких документів не складав. Відеозапис не був долучений до матеріалів справи. Із спецзасобів до порушника застосовувались кайданки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським Мелітопольського відділу поліції. 09.10.2016 року він разом з ОСОБА_7 ніс службу з патрулювання м. Мелітополь. На мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонували з іншого патруля повідомивши, що на вимогу поліцейських не зупиняється автомобіль Mersedes VITO, який рухається на великій швидкості в їх бік. Побачивши зазначений автомобіль, він з ОСОБА_7 почали його переслідувати. На вул. Гоголя в м. Мелітополь автомобіль зупинився. Коли він підійшов до автомобіля то побачив, що за кермом сидів, як зясувалось пізніше ОСОБА_1, який з водійського сидіння почав перелазити на заднє. Потім до них підійшла група людей та ОСОБА_1 вийшов вже з задньої двері. ОСОБА_1 став висловлюватись нецензурно та розмахувати руками. У звязку з чим на нього були одягнуті кайданки та його відвезли до наркологічного диспансеру для медичного огляду, а потів він був доставлений до міського відділу поліції для складання протоколу. Під час проведення медичного огляду він був присутній, та памятає, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Згідно рапорту поліцейського Мелітопольського ОП ОСОБА_9, під час несення ним служби 09.10.2016 року десь о 01.15 годин він звернув увагу на автомобіль Мерседес сірого кольору державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.. Г.Сагайдачного в м. Мелітополь в бік вул. 50 років Перемоги, з перевищенням швидкості та виляв з боку в бік. Він звязався з АП -36, а саме ОСОБА_7, та повідомив його про рух зазначеного автомобіля в їх бік. Десь о 01.20 годин ОСОБА_7 повідомив, що зазначений автомобіль був зупинений на вул. Гоголя та попросив підїхати та надати допомогу. По приїзду він побачив, що невідомий громадянин, знаходиться за кермом автомобіля, а співробітники поліції стоять поруч з цим авто. В цей час водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 почав перелізати з водійського сидіння на заднє пасажирське після чого вийшов із задньої двері авто та намагався втекти. На вимогу надати документи ОСОБА_1 у грубій формі відмовився та висловлювався в їх адресу нецензурно, відштовхував, хапав за формовий одяг та намагався втекти. Після чого до ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу та одягнуті кайданки, а сам громадянин посаджений до автомобілю для подальшого зясування обставин. Відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ст. ст. 130 ч.1 , 126 ч. 1 та 185 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 09.10.2016 року автомобілем Mersedes VITO не керував, що на його думку підтверджується показами свідків та рішенням Приазовського районного суду № 325/1452/16 від 27.12.2016 року, яке не набрало чинності, яким скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 09.10.2016 року. Також вважає що права ОСОБА_1 порушені співробітниками поліції, йому не розяснені права та порушено його право на захист. Вважає, що з показів свідків вбачається що за кермом автомобіля 09.10.2016 року була дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 Також зазначив, що обовязок доказування покладається на посадову особу, що склала протокол, а відеозапис, який наданий співробітниками поліції, не підтверджує керування транспортним засобом певною особою. Покази співробітників поліції, як посадових осіб органу, яким складений протокол, вважає упередженими, бо останні зацікавлені в результаті розгляду справи.

На виклик в судові засідання на 14.11.2016 року, 30.11.2016 року та 09.12.2016 року та 27.12.2016 поліцейські ОСОБА_2, та ОСОБА_11 не зявились з невідомої причини.

Відповідно дост. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає докази - протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля належними, відповідно до ст.251 КУпАП доказами.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в п. 27 постанови наведені розяснення, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння почав рухатися.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які додані до матеріалів справи, то суд вважає їх належними та допустимими доказами по справі, але згідно цих пояснень вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол, складений відносно нього, що самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309616, висновок щодо результатів медичного огляду № 725 від 09.10.2016 року, відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7І.) відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До пояснень порушника ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є друзями порушника ОСОБА_1 в частині їх пояснень про те, що 09.10.2016 року за кермом автомобіля НОМЕР_1 була ОСОБА_3 суд ставиться критично, бо вони на думку суду як дружина та друзі зацікавлені в результаті розгляду справи, крім того, свідчення ОСОБА_3 про керування нею автомобілем спростовуються відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля, у якому беззаперечно вбачається, що під час затримання автомобіля вона знаходилась поза межами його салону. Ця обставина також спростовується свідченнями патрульних - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, рапортом патрульного ОСОБА_9, та частково свідченнями ОСОБА_5В, яка подивившись зазначений відеозапис пояснила, що перша жінка яка підійшла до автомобілю Mersedes VITO, це ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1 До свідчень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються свідченнями патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєних адміністративних правопорушень - тривале невиконання вимог працівників поліції про зупинку, супротив поліції при затриманні, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р № 31113149700001, код 21081300, код ЄДРПОУ 37941997 ГУДКСУ у Запорізькій області, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 27.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова