Ухвала суду № 63781999, 27.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/993/2016(м)

266/4335/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом було відкрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом правил підсудності, просив ухвалу скасувати. В обґрунтування доводів скарги, відповідач послався на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Отже з урахуванням даної норми закону, вважає, що цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі: ТОВ «Епіцентр К») підсудна Миронівському районному суду Київської області, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, просила апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що 14 листопада 2016 року ТОВ «Епіцентр К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків.

Згідно матеріалів справи, 14 жовтня 2016 року при перевезенні ОСОБА_1 вантажу, що належав ТОВ «Епіцентр К», автомобілем «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед розвантажуванням в господарсько-будівельному гіпермаркеті «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, 130 було виявлено пошкодження тентового покриття напівпричепу, зрив пломби, сліди проникнення в напівпричіп і знищення вантажу на суму 676,50 грн та недостачу на суму 122 480,78 грн. Знищення та крадіжка вантажу були здійсненні внаслідок залишення водієм без нагляду вантажного автомобіля.

За даним фактом Приморським відділенням поліції Маріупольського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст.110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як розяснено в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Отже, приймаючи до уваги те, що шкода позивачу була завдана в Приморському районі міста Маріуполя, ТОВ «Епіцентр К», за своїм вибором, обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в Приморський районний суд міста Маріуполя, а тому суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу в частині дотримання правил підсудності без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у відповідності до норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2016 року в частині дотримання правил підсудності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді