Постанова № 63781938, 28.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2756/16-п Номер провадження 33/775/215/2016

Постанова

Іменем України

28 грудня грудня 2016 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. з розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді ОСОБА_2. 21.10. 2016 року о 18 годині 30 хвилин на автошляху м. К.Лиман - м. Добропілля 88 км + 400 м керував скутером «Ямаха» , без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідування та проходження тесту «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати , а провадження по справі закрити. Вказує на те, що справу було фактично розглянуто в його відсутності, він вину свою не визнавав, не відмолювався проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та продувати алкотестер.

Перевіривши матеріали справи вважаю , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від продування алкотестеру спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і його власноручними поясненнями, де він не заперечує відмову від продування алкотестеру, а також це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_2, що судового засідання « фактично» не було і він не давав показання в суді ні на чому не ґрунтуються і спростовуються змістом постанови судді.

Таким чином, суд, всупереч доводам апеляції, правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про доведення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2

Разом з тим, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів і інших осіб, що управляли транспортними засобами. На «інших» осіб адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами не поширюється.

Згідно 1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засоби та має посвідчення водія.

Відповідно до матеріалів справи ( а.с. 5) ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

З огляду на наведене суддя помилкова призначив стягнення в виді позбавлення права керування транспортним засобом , якого (права) у нього фактично і не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключивши з неї рішення про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя: