Рішення № 63781891, 27.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/956/2016(м)

263/753/15-ц

Єдиний унікальний номер 263/753/15-ц

Номер провадження 22ц/775/956/2016(м)

Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Кочегаровій Л.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 вересня 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит для придбання автомобіля у розмірі 68 208,00 грн., а також додатковий кредит на оплату витрат зі страхування автомобіля в розмірі 1 482,83 грн. на термін до 26 вересня 2015 року.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 26 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору від 26 вересня 2008 року в повному обсязі.

Оскільки боржник ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором ,у неї утворилась заборгованість станом на 23 березня 2015 року в розмірі 79 629,73 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 44 177,12 грн.; пені - 35 452,61 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 903,42 грн. Стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі по 309 гривень 52 копійки з кожного.

ОСОБА_2 оскаржив вищевказане рішення до апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року подала апеляційну скаргу та просила скасувати його в частині стягнення з неї пені.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені з ОСОБА_1 залишено без змін.

Не погодившись з таким рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї пені та відмовити позивачеві у задоволенні даних позовних вимог, оскільки судом при вирішенні спору не взято до уваги приписи ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають з 14 квітня 2014 року в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, вона у свою чергу постійно проживає в м. Маріуполі.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін , які про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача та відповідач ОСОБА_1 надали заяву про слухання справи за їх відсутність. (а.с.118,119,120,123-127,132,134 том2 )

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, судова колегія перевіряє судове рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею до ОСОБА_1

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит для придбання автомобіля у розмірі 68 208,00 грн, а також додатковий кредит на оплату витрат зі страхування автомобіля в розмірі 1 482,83 грн строком до 26 вересня 2015 року зі сплатою 16,76 % річних.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «МетаБанк» у ОСОБА_1 станом на 23 березня 2015 року наявна заборгованість у сумі 79 629,73 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 44 177,12 грн. та пені за період з 23 березня 2014 року по 23 березня 2015 року - 35 452,61 грн.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.5 кредитного договору від 26 вересня 2008 року передбачена сплата пені у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

В той же час, 15 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в преамбулі якого зазначено, що цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання ст. 14-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Національний банк України з метою забезпечення реалізації ст. 2 цього Закону листом від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договором кредиту під час АТО» повідомив усі банки про необхідність неухильно дотриматися вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та про відповідальність керівників банків за їх невиконання.

Також на виконання ст. 14-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2015 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, в якому п.п. 20 п. 1 зазначено м. Маріуполь.

Згідно довідки Головного управління в Донецької області , Жовтневого районного відділу у місті Маріуполі боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 червня 2012 року постійно проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с. 45 том 2)

ПАТ «МетаБанк» просив стягнути пеню в розмірі 35 452,61 грн. за період з 23 березня 2014 року по 23 березня 2015 року, який включає період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року по 23 березня 2015 року.

З урахуванням викладеного, пеня,що нараховані після 14.04.2014 року стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Разом з цим, як вбачається із розрахунку пені та письмових пояснень Банку,пеня за період з 23 березня 2014 року по 13.04.2014 року становить 2326,29 гривень ,та відповідно до ст. 549, 550 ЦК України та умов кредитного договору ( п.6.5) підлягає до стягнення з відповідачки ОСОБА_1А.( а.с.180 том1, а.с.129 том 2)

Отже, судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 61 903,42 гривень та судового збору у розмірі 309 гривень 52 копійки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та стягнення з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 638001198898А від 26.09.2008року, яка станом на 23.05.2015 року складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмір 44 177 гривень 12 копійок та пені у розмірі 2 326 гривень 29 копійок.

Враховуючи приписи статті 88ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 465 гривень 03 копійки.

Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 61 903,42 гривень та судового збору у розмірі 309 гривень 52 копійки - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 638001198898А від 26.09.2008року, яка станом на 23.05.2015 року складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмір 44 177 гривень 12 копійок та пені у розмірі 2 326 гривень 29 копійок, а всього 46 503( сорок шість тисяч пятсот три гривні) 41 копійку.

В решті позову до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 465 гривень 03 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4