Ухвала суду № 63781296, 23.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19330/16-к

Провадження № 1-кс/234/6384/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

23 грудня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1,

Розглянув клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки субєкта господарської діяльності.

Клопотання надійшло до суду 22.12.2016

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №12015050510000575 від 03.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, відомості про що 03.03.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050510000575.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.272 КК України «Порушення правил ведення робіт з підвищеною небезпекою».

Процесуальне керівництвом досудовим слідством здійснюється відділом управління прокуратури Донецькій області.

Досудовим слідством встановлено, що 03.03.2015 о 19 - 20 год. на комплексному автозаправочному пункті «Хеліос», по вул. Фрунзе, 58/7 (власник ОСОБА_2М.), м. Словянськ, при заправці газом метан стався вибух зношеного ГБО автомобіля ПАЗ держ. номер НОМЕР_1, почалася пожежа, якою знищено автомобіль ЗИЛ-130 держ. номер НОМЕР_2, крім того, зазначеною пожежею потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно комплексного експертно-пожежно-технічного, та металознавчого дослідження №5547/5548 від 03.07.2015 НДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_4, висновками експертизи встановлено:

1.Причиною руйнування балону стала його недостатня міцність внаслідок впливу корозії.

2.Причиною загоряння автобуса ПАЗ, державний №АН9940АІ, 03.03.2015 на АЗК «Хеліос» за адресою: вул. Фрунзе, 58, будівля 7,

м. Словянськ Донецька область, стала дія на його горючі речовини та матеріали теплової енергії полумя (вогневої кулі), яке виникло при спалахуванні (дефлаграційному вибуху) метаноповітряної суміші, яка утворилася при руйнуванні 50 л балону газопаливної системи даного транспортного засобу.

3.Причиною загоряння автомобіля ЗІЛ-130, 03.03.2015 року на АЗК «Хеліос» за адресою: вул. Фрунзе, 58, будівля м. Словянськ Донецька область, стала дія на його горючі речовини та мета ріали теплової енергії полумя (вогневої кулі), яке виникло при спалахуванні (дефлаграційному вибуху) метаноповітряної суміші, яка утворилася при руйнуванні 50 л балону газопаливної системи даного транспортного засобу;

4.Причиною загоряння архітектурної форми металоконструкції з комунікаціями у вигляді навісу над заправним вузлом стисненого газу (метан) 03.03.2015 року на АЗК «Хеліос» за адресою: вул. Фрунзе, 58, будівля м. Словянськ Донецька область, стала дія на його горючі речовини та матеріали теплової енергії полумя (вогневої кулі), що виникло при спалахуванні (дефлаграційному вибуху) метаноповітряної суміші, яка утворилася при руйнуванні 50 л балону газопаливної системи даного транспортного засобу.

5.Виникненню 03.03.2015 року на АЗК «Хеліос» за адресою: вул. Фрунзе, 58, будівля м. Словянськ Донецька область, сприяли наступні обставини:

-руйнування 50 л балону з метаном газопаливної системи автобусу ПАЗ, державний №АН 9940АІ, в результаті зниження нормативної міцності його корпусу внаслідок впливу корозії;

-потрапляння в навколишнє середовище 8,775 кг газу метану з наступним утворенням вибухонебезпечної метаноповітряної хмари із зоною загазованості до 19,34 м;

-спалахування метаноповітряної хмари з утворенням вогневої кулі радіусом 5,41 м, теплова енергія якої стала причиною загоряння горючих речовин і матеріалів у зоні розташування заправного вузла стисненого газу.

6.Іскра, яка виникла в результаті руйнування 03.03.2015 року на АЗК «Хеліос» за адресою: вул. Фрунзе, 58, будівля м. Словянськ Донецька область, балону з метаном газопаливної системи автобусу ПАЗ державний №АН 9940АІ, та удару його частин (елементів) об інші металеві елементи даного АТЗ могла стати причиною загоряння вибухонебезпечної метаноповітряної суміші.

Безпосередньо причиною виникнення пожежі на АЗК «Хеліос» за адресою: вул. Фрунзе, 58, будівля 7, м. Словянськ Донецька область, стало спалахування вибухонебезпечної метаноповітряної суміші, яка утворилася внаслідок руйнування 50 л балону з метаном газопаливної системи автобусу ПАЗ, державний № НОМЕР_3, від дії, найбільш ймовірно, теплової енергії іскри механічного походження, яка виникла в результаті удару зруйнованих частин (елементів) балону об інші металеві елементи автобусу.

Під час обшуків що проведені під час розслідування кримінального провадження отримана інформація щодо транспортного засобу та газо- балонного обладнання (надалі ГБО), а саме: ПАЗ 32054 СПГ, шасі/кузов Х1М32054050001250, державний номер НОМЕР_4.

Дата огляду: 17.02.2010. Дата останнього огляду: 17.02.2015. На автомобіль ПАЗ 32054 СПГ, шасі/кузов Х1М32054050001250, двигун: V=4670 куб.см., встановлено ГБО, балони 50л., вага 65кг., марка: BIGAS: 04201, 655532, 062096, 64241, 73042, 31204, 52143, 82372. Обладнання встановлено Приватним Підприємством «МРІЯ ІМПЕКС» ЄДРПОУ 323385871 (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9, власник/керівник ОСОБА_5).

Підприємство, що здійснило перевірку ГБО та видало контрольний талон: приватна виробнича комерційна фірма «АВІАСЕРВІС» ЄДРПОУ 20379875. Контрольний талон газобалонного обладнання (ГБО) приватна виробнича комерційна фірма «АВІАСЕРВІС», м. Донецьк, вул. Умова, 2. Дата перевірки 09.12.2009.

Зареєстровано в ЦБДР та АС ДДАІ МВС 210312167.

Контрольний талон/свідоцтво технічного стану газобалонного обладнання автомобіля, що видано на підставі акту №757 (свідоцтво №2272 видане Міністерством транспорту України).

Вказане свідчить, що при здійснення пасажирських перевезень ПП «Пасажир» використовувало зношене ГБО, тобто проводило з порушенням роботи з підвищеною небезпекою на підприємстві, особою, яка зобовязана їх дотримувати.

За даними досудового слідства автобус ПАЗ, державний № НОМЕР_3, який належав фізичній особі ОСОБА_6, що одночасно був директором ПП «Пасажир» станом на 03.03.2016 здійснював пасажирські перевезення та був орендованим транспортом, орендодавець - фізична особа ОСОБА_6, орендатор ПП «Пасажир» (директор ОСОБА_6А.).

Відповідно відомостей ЄДРПОУ ПП «Пасажир» перебуває на податковому обліку Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області: 84122, Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 3.

Відповідно відомостей ЄДРПОУ ПП «Пасажир» 32036195, перебуває на обліку: СЛОВ'ЯНСЬКА ОДПI ГУ МIНДОХОДIВ У ДОНЕЦЬКIЙ ОБЛАСТI: Ідентифікаційний код органу: 38660601; Відомості про відомчий реєстр: (дані про взяття на облік як платника податків); Дата взяття на облік: 05.07.2002; Номер взяття на облік: 3094.

За ч.3 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 40 КПК України передбачено, що збирання доказів слідчим здійснюється зокрема шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок, законодавець наділяє слідчого повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок, зокрема, встановлено ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

У судовому засіданні прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, відомості про що 03.03.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050510000575. Попередня правова кваліфікація злочину ч.1 ст.272 КК України «Порушення правил ведення робіт з підвищеною небезпекою».

В ході розслідування кримінального провадження отримані відомості про те, що 03.03.2015 о 19 - 20 год. на комплексному автозаправочному пункті «Хеліос», по вул. Фрунзе, 58/7 (власник ОСОБА_2М.), м. Словянськ, при заправці газом метан стався вибух зношеного ГБО автомобіля ПАЗ держ. номер НОМЕР_1, почалася пожежа, якою знищено автомобіль ЗИЛ-130 держ. номер НОМЕР_2, крім того, зазначеною пожежею потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Приписами ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до пп. б, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п.6 ч.2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пп. в, п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено пункт 4 частини другої статті 40, відповідно до якого слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу КМУ або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки»

Крім того, на виконання ст. 31 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" Кабінетом Міністрів України було затверджено Постанову «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р. № 408, відповідно до п. 2 якої надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, прокурор відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на цей час позбавлений можливості призначити перевірку у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови, а тому, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в частині перевірки дотримання чинного законодавства при наданні послуг перевезення пасажирів ПП «ПАСАЖИР» (ЄДРПОУ 32036195), в іншій частині клопотання відмовити, оскільки як вбачається із витягу з кримінального провадження №12015050510000575 від 03.03.2015, попередня правова кваліфікація злочину визначена ч.1 ст. 272 КК України, та крім того, диспозиція ч.1 ст. 272 КК України передбачає, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, тобто кваліфікація зазначеного злочину немає жодного відношення до валютного, податкового законодавства, законодавства про оренду та інших питань фінансово господарської діяльності ПП «ПАСАЖИР» (ЄДРПОУ 32036195). Також суд зазначає, що остання перевірка транспорту відбулась 17.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки субєкта господарської діяльності, задовольнити частково.

Надати дозвіл посадовим особам Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області: 84122, Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 3 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ПАСАЖИР» (ЄДРПОУ 32036195) з питань дотримання чинного законодавства при наданні послуг перевезення пасажирів в період з 17.02.2015 по теперішній час ПП «ПАСАЖИР» (ЄДРПОУ 32036195) терміном 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Зобовязати ПП «Пасажир» (ЄДРПОУ 32036195) забезпечити допуск працівників Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до проведення перевірки та надати можливість в ході проведення позапланової перевірки ознайомлюватися з оригіналами нормативних документів та робити їх копії для підтвердження висновків з питань дотримання чинного законодавства при наданні послуг перевезення пасажирів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовити ухвалу у двох примірниках, один з яких залишити у матеріалах справи № 1кс/234/6384/16, а другий надати ініціатору розглянутого клопотання.

Слідчий суддя С.М. Ткачова