Ухвала суду № 63779809, 11.04.2013, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа 2/225/15/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявленим позовом. З метою забезпечення позову позивачем також подана заява про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012 р. заяву було задоволено та накладено арешт на рухоме і нерухому майно, що належить відповідачам за даними БТІ м. Дзержинська та МРЕО м. Костянтинівки. В тому числі накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме нежитлові приміщення за адресою м. Дзержинськ вул. Щорса, 14 /магазин № 27/ та м. Дзержинськ пер. Новий, 7.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано клопотання про звільнення з- під арешту все майно відповідачів з тих підстав, що банк в своїй заяві про забезпечення позову не надав доказів на підтвердження необхідності у такій мірі запобіжного заходу, крім того приміщення , що належать ОСОБА_2 знаходяться в іпотеці банка, що підтверджується нотаріально завіреним договором іпотеки.

Заслухав пояснення сторін, представника ВТБ Банку, яка заперечувала проти задоволення клопотання позивача,суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.4, 6 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення має право подати до суду заяву про її скасування, а суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з договору про внесення змін № 3 до Кредитного договору від 06.06.2008р. № 2.140/08-СК п.3.8. зобов'язання позичальника ОСОБА_2 забезпечено шляхом укладення договору іпотеки з банком, предметом якого є вищезазначене майно, що також підтверджується самим договором іпотеки від 06.06.2008р., посвідченого нотаріусом.

За таких умов, суд вважає недоцільним продовження такого заходу забезпечення позову як арешт вищезазначеного нерухомого майна, тим більше, що останній застосовується судом з метою захисту інтересів стягувача на період судового розгляду справи.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо незаконності накладеного арешту на інше майно відповідачів, на думку суду, є безпідставними.

Враховуюче викладене, керуючись ст.. 154 ч.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачам задовольнити частково.

Звільнити з під арешту, накладеного ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- нежитлове приміщення за адресою м. Дзержинськ вул.. Щорса, 14 /магазин № 27/;

- нежитлове приміщення за адресою м. Дзержинськ пер Новий, 7.

В задоволенні заяви щодо звільнення з-під арешту решти майна відповідачів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: