Ухвала суду № 63778955, 26.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34200/16-ц

Провадження № 2-з/761/441/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товаристива "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1153 від 29 січня 2008 року, Додатковою угодою №BL6490/К-1 від 10 липня 2008 року в сумі 722 702, 32 дол. США, та стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3) солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральмим договором про надання кредитних послуг №BL1153 від 29 січня 2008 року, Додатковою угодою № №BL6490/К-1 від 10 липня 2008 року в сумі 722 702, 32 дол. США

У вересні 2016 року позивач подав до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості

В порядку забезпечення позову позивач просить:

1. накласти арешт на Нежитлові приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень №2), №№ І, II, III, загальною площею 165,50 кв.м. (в Літ. В), реєстраційний номер майна 38659524, № запису 5394п/5396п в книзі 62п-221, що складає 10/100 нежитлових будівель (Літ. В, Г), загальною площею 1671,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 06.12.2012 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва згідно з наказом № 1121-В від 06.12.2012 року;

2.накласти арешт на Нежитлове приміщення підвалу № 1-Х у житловому будинку літ. «А-3», реєстраційний номер майна 940563680000, загальною площею 248,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

3.накласти арешт на Нежитлове приміщення, сходові клітини та мезонін в житловому будинку літ. «А-3», реєстраційний номер майна 940559780000, загальною площею 78,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

4.накласти арешт на квартира АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

5.накласти арешт на квартира АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

6.накласти арешт на квартира АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

7.накласти арешт на квартира АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

8.накласти арешт на квартира АДРЕСА_7 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

9.накласти арешт на квартира АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

10.накласти арешт на квартира АДРЕСА_9 і належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

11.накласти арешт на квартира АДРЕСА_10 і належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2) на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_5, виданого 10.11.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

12.Ухвалу направити для виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві {01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 11)

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявником не надано жодного підтвердження про те, що на момент винесення ухвали відповідачі є власниками того майна на яке позивач просить накласти арешт.

Дотого ж позивачем не надано докавіз щодо проведення оцінки майна, що унеможливлює суд зробити висновок співмірності ціни позову до вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним Майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Також у частині вимог про накладення арешту слід відмовити, так як позивачем не надано достатніх та обґрунтованих доказів належності вказаного рахунку відповідачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованост.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.